ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17898/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-2207/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 по тому же делу, принятых по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городской поликлиники N 7" (г. Пермь) к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения фонда.
Суд
установил:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.12.2012 N 33.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием принятия оспариваемого решения фонда явился его вывод о том, что шесть из предъявленных учреждением к оплате талонов родовых сертификатов выданы при сроке непрерывного ведения и наблюдения беременной женщины на амбулаторно-поликлиническом этапе менее двенадцати недель.
Суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", пунктом 5 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинскими организациями услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233 и пунктом 9 Порядка и условий оплаты медицинскими организациями услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н, сделали вывод о том, что условие о непрерывности наблюдения и ведения женщины на амбулаторно-поликлиническом этапе женской консультацией следует считать соблюденным тогда, когда с момента постановки на учет по беременности и до момента выдачи родового сертификата прошло не менее двенадцати недель.
Удовлетворяя требования учреждения, суды, оценив представленные доказательства, установили, что в шести спорных талонах к родовым сертификатам указаны даты постановки женщин на учет по беременности и даты выдачи родовых сертификатов, согласно которым женщины были поставлены на учет по беременности и непрерывно наблюдались на амбулаторно-поликлиническом этапе женской консультацией не менее двенадцати недель
Довод фонда о нарушении женщинами частоты посещений учреждения, определенных в Инструкции по организации работы женской консультации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.02.2003 N 50, правомерно отклонен судами, как не свидетельствующий о несоблюдении условия непрерывности наблюдения беременной женщины.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-2207/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА