ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 55-КГ13-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
Судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Ю.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Кочергина Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование своих требований истец указала на то, что работает в Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия, в период с 3 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжала в Таиланд на о. Пхукет. Истец полагала, что имеет право на оплату проезда до места отдыха и обратно, поскольку Республика Хакасия является одним их районов Севера, где установлен районный коэффициент к заработной плате. Однако ответчик отказывается компенсировать указанные расходы, в связи с чем Кочергина Ю.Ю. просила суд взыскать в ее пользу денежные средства, затраченные на оплату проезда до места использования отпуска и обратно в размере < ... > руб. < ... > коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года, исковые требования Кочергиной Ю.Ю. были удовлетворены и в ее пользу с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия взыскана компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере < ... > руб. < ... > коп.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Хакасия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Хакасия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Кочергина Ю.Ю. с 24 апреля 2008 года по настоящее время работает в Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия в должности < ... > и < ... > информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия. На основании приказа N 1683 л/с от 7 декабря 2012 года в период с 3 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года Кочергина Ю.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе с 3 декабря 2012 года по 16 декабря 2012 года в Государстве Таиланд на острове Пхукет.
В связи с указанными обстоятельствами Кочергина Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ей было отказано письмом от 27 декабря 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции от 24 июля 2009 года) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей", пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые вышеуказанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод судебных инстанций ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 года N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.
Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в Республике Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кочергиной Ю.Ю. у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кочергиной Ю.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.