Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.К. Мухортова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в той части, согласно которой назначение пенсии производится по заявлению гражданина (абзац первый), а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком (абзац второй).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пономаренко оспаривает конституционность части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кроме того, Ю.Г. Павлов считает противоречащим Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 10 января 2002 года N 3-ФЗ "О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", дополнивший статью 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I (в настоящее время действующую в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") частью третьей в целях определения правил учета районных коэффициентов при исчислении пенсий тем пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которые проживают в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и предусмотревший предельный размер такого коэффициента (1,5).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Х.М. Даулиева, работавшая в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой и неотложной медицинской помощи с возложением обязанностей медицинской сестры приемного отделения Сабинской центральной районной больницы (Республика Татарстан), оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, и отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в частности Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривающего в разделе "Наименование должностей" должность медицинской сестры приемного отделения (приемного покоя) и в разделе "Наименование учреждений" - больницы всех наименований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента освобождения истца от должности и зачисления в распоряжение органа внутренних дел Российской Федерации Рыжков С.Н. не имел права на расчет денежного довольствия с учетом окладов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку не прошел внеочередную аттестацию и не занимал должности в полиции с присвоением специального звания.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

с участием старшего военного прокурора 3 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Л.К., представителя заявителя Л.С. - К., представителя Министерства юстиции Российской Федерации главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов Ю., представителей Министра обороны Российской Федерации - начальника 3 отдела Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации С. и главного специалиста - эксперта Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.С. о признании недействующим со дня его издания абзаца девятого пункта 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 2288 "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, и абзаца третьего пункта 8 изменений, которые вносятся в Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 120,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2013 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2012 г. дело по иску Зайцева А.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, без учета страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, признании незаконным решения пенсионного органа от 18 мая 2012 г. N 1372 об отказе в перерасчете размера дополнительного материального обеспечения, возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного материального обеспечения с учетом страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса со дня установления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 800 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Пимонова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 15 января 2012 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батуновой Е.В. 27 апреля 2012 г. истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении от 2 апреля 2012 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). По мнению Пимоновой Е.В., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку заявление об увольнении истец не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Впоследствии ответчиком в суд представлен приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении истца по указанному основанию в связи с отсутствием заявления об увольнении, а также представлен приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 10 апреля 2012 г.

Ляпин М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере ... руб., процентов за нарушение сроков выплаты пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... . Приказом от 11 ноября 2011 г. N 2317 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Приказом от 20 января 2012 г. N 77 л/с изменена дата увольнения истца на 28 декабря 2011 г. Приказом от 7 апреля 2012 г. N 497 л/с изменено основание увольнения истца на увольнение по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Истец указал, что причиной для изменения основания увольнения явилось заключение военно-врачебной комиссии, установившей категорию годности истца к службе - ограниченно годен с четвертой степенью ограничения. По мнению Ляпина М.Ю., его право на получение единовременного пособия в размере ... руб. предусмотрено частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку он получил травму при исполнении служебных обязанностей и уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия исходила из того, что Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" включение в выслугу лет для назначения пенсии периода работы на финансово-экономических и бухгалтерских должностях не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства (в том числе заключение экспертизы), связанные с созданием организации и фактическим осуществлением ею деятельности, наличием трудовых отношений между организацией и Перцевой Е.А. и фактическим исполнением последней должностных обязанностей, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды согласились с выводом фонда о создании организацией искусственной ситуации, направленной на получение страхового возмещения за счет средств фонда.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", сделали вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением фонда от 28.02.2012 N 1, принятым по результатам документальной выездной проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам и начисленные пени.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск) о признании незаконным назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, без учета страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, признании незаконным решения пенсионного органа N 602 от 5 марта 2012 г. об отказе в перерасчете размера дополнительного материального обеспечения, возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного материального обеспечения с учетом страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса со дня установления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск на решение Северского городского суда Томской области от 19 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2012 г.

Решением Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Гусева А.Г. удовлетворены частично. За истцом признано право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005 года. На военный комиссариат Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Гаврилову И.Н. с учетом размера повышения должностного оклада по второй группе работ с химическим оружием в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" с применением коэффициента 1,5 за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2011 года, за период с 1 января 2012 года по 17 апреля 2013 года включительно - с применением коэффициента 1,25 и установить с 18 апреля 2013 года Гусеву А.Г. пенсию с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с применением коэффициента 1,25.