ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18211/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича (г. Санкт-Петербург) от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-47741/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 по тому же делу,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2012 ЗАО "Гипросвязь-Информ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.
Конкурсный управляющий должником Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Гипросвязь-Информ" Кима Дмитрия (Санкт-Петербург) и учредителей (акционеров) должника - открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург" (далее - предприятие) и открытого акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - институт).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 определение суда от 21.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что доказательства наличия у института и предприятия прав акционеров должника в спорный период не представлены, в этой связи нельзя признать, что институт и предприятие являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что заявитель не доказал, что в период, когда Ким Д. являлся генеральным директором ЗАО "Гипросвязь-Информ", наступила его обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Гипросвязь-Информ" банкротом, как и не доказал, что Ким Д. был обязан передать конкурсному управляющему какие-либо документы должника. Суды установили, что 19.05.2009 Ким Д. уволен с должности генерального директора ЗАО "Гипросвязь-Информ", к моменту возбуждения дела о банкротстве Ким Д. более двух лет не являлся руководителем должника и не может нести обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.
Приведенные в заявлении аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Доводы конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-47741/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВА