Судебная практика по ТК РФ

Конституционность названного законоположения оспаривается гражданином В.И. Мурашкиным, который, как следует из представленных материалов, с момента своего рождения 8 марта 1939 года вместе со своей матерью, приговоренной постановлением Особого совещания при НКВД СССР от 4 января 1938 года к десяти годам лишения свободы, до 30 октября 1947 года находился в заключении. Впоследствии В.И. Мурашкин был реабилитирован, и на основании справки Главного управления внутренних дел Красноярского края от 28 февраля 2001 года N 189 ему выдано свидетельство о праве на льготы, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которой реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, а расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и директором Асташиной М.П. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Нарушение своего конституционного права на социальную защиту примечанием к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, граждане Ю.И. Кузичев и С.А. Плотников усматривают в том, что оно лишает их возможности пользоваться мерами социальной поддержки, установленными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку обусловливает признание перечисленных в данном Списке работ связанными с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС их выполнением в зоне отчуждения только по указанию государственных органов исполнительной власти и тем самым исключает признание статуса участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы за гражданами, которые принимали участие в таких работах по направлению комсомольских органов в составе студенческих строительных отрядов, сформированных по согласованию с партийными и государственными органами.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская компания" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - фонд) от 30.07.2012 года N 052/018/276-2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 34 178 рублей 40 копеек, а также к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек, начислении пени в размере 21 439 рублей 28 копеек и недоимки в размере 170 449 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств соблюдения обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (в частности, наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата страхователем пособия в истребуемом размере), а также из того, что фондом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", правомерно пришли к следующему выводу о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и его работодателем не свидетельствуют о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаченные работникам предприятия спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников, то есть вознаграждением за труд, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судами установлено, что основанием для вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) послужил факт непредставления ответчиком в установленный срок сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2012 год, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Истец полагал забастовку незаконной, объявленной без учета сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Забастовка начата в отсутствие коллективного трудового спора, поскольку инициирована первичной профсоюзной организацией, которая не объединяет более половины работников, следовательно, в силу статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе представлять интересы всех работников. Собрания (конференции) работников по вопросам выдвижения требований к работодателю и объявлению забастовки не проводилось. Доказательств сбора подписей более половины работников в поддержку требований, выдвинутых работодателю, и в поддержку решения об объявлении забастовки работодателю не представлено. Примирительные процедуры не проводились. Решение об объявлении забастовки не содержит всех обязательных сведений. Уведомление о начале предстоящей забастовки работодателю вручено с нарушением установленного законом срока.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 24 июля 2009 г.), Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей", пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые вышеуказанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Признавая законным решение фонда в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы являются элементами оплаты труда и облагаются страховыми взносами. При этом суды указали, что данные выплаты не включены в перечень выплат, которые в силу статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не облагаются страховыми взносами.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правомерно пришли к выводу по данному эпизоду, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, оспариваемые решение и требование в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 66.355 рублей 77 копеек признаны недействительными; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предприниматель не представила в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения о застрахованных лицах за периоды с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 30.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012. Индивидуальные сведения представлены 16.11.2012.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в оспариваемом предписании, вынесенном на основании внеплановой выездной проверки, содержатся требования о предоставлении работникам организации работы, обусловленной трудовым договором, надлежащем ведении учета фактически отработанного каждым работником рабочего времени, начислении и выплате работнику Сухоручкину В.Н. в полном размере заработной платы за фактически отработанное время с уплатой процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требование о запрете применения приказа организации об установлении работникам ненормированного рабочего дня и требование об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени. По мнению заявителя, данное предписание вынесено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

1. Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Сидорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области о признании незаконным увольнения на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, отмене распоряжения от 29 января 2013 года N 7-мр-л, восстановлении в должности ... областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премий, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности ... областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг". В соответствии с распоряжением Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от 29 января 2013 года N 7-мр-л она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. По мнению Сидоровой Г.Н., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку с решением уполномоченного собственником организации органа о прекращении трудовых отношений она не была ознакомлена, кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и запрет на ее увольнение установлен положениями трудового законодательства. Также при увольнении ей не выплачена предусмотренная законом компенсация и премии, предусмотренные трудовым договором. Учитывая изложенное, Сидорова Г.Н. просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением по ст. 278 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченные премии, компенсацию за несвоевременный расчет и компенсацию морального вреда в размере ... руб.