Судебная практика по ТК РФ

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, среди которых поименованы инвалиды (п. 8 ст. 6.1).

Статьей 6.2 указанного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Приказом от 4 сентября 2013 г. N К-949 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных обязательствами работника по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, статей 7, 8, 9 части 1 статьи 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 22, 129, 146, 147, 219, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 59, 151, 307, 1099, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/2012, пришли к выводу о том, что названные выплаты осуществлялись обществом своим работникам в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, так как спорные денежные суммы общество выплачивало своим работникам при фактическом отсутствии установленных законом на то оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда. Следовательно, названные выплаты подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - фонд) от 03.10.2012 N 156 (далее - решение фонда) о привлечении общества к ответственности: по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 498 050 рублей 40 копеек; по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 9 090 201 рубля 3 копеек; по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 21 400 рублей; доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 2 490 251 рубля 95 копеек, начислении пеней в сумме 379 013 рублей 10 копеек; о снижении размера штрафов до 5 000 рублей в случае признания правомерным привлечения к ответственности по статьям 47, 48 Закона N 212-ФЗ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 64, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности неправильного применения норм права обществом при расчете пособия по беременности и родам Андреевой И.А. из расчета заработной платы 20 000 рублей в месяц, а не из среднего заработка за период 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, а также создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение денежных средств фонда в связи с беременностью и родами работника.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работницами направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное единовременное пособие в размере ... руб., ссылаясь на то, что право истца на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей предусмотрено частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", то есть на день его выплаты.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб.

Атов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по отказу в перерасчете пенсии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что с 2009 г. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, был уволен в запас с должности начальника штаба - заместителя командира авиационной эскадрильи, имеет классную квалификацию "военный штурман первого класса", которая была ему присвоена в 1989 г. Считает, что имеет право на увеличение размера выплачиваемой пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", предусматривающим увеличение окладов по воинским должностям за квалификационную категорию.

Как указывается в жалобе, размер социальной выплаты для приобретения жилого помещения, рассчитываемый в порядке, закрепленном пунктом 13 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 909, не позволяет ее получателю - военнослужащему приобрести жилое помещение без дополнительного привлечения собственных или заемных средств, поскольку предусмотренный им норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации не соответствует рыночной стоимости жилья (в частности, в городе Москве, где постоянно проживает Т.Е. Пучкина). Тем самым оспариваемое регулирование приводит к установлению необоснованных различий в реализации права на жилище военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий и ставшими участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" до даты принятия указанного постановления, - в зависимости от того, получили они социальную выплату до внесения соответствующих изменений в порядок ее расчета или же не успели воспользоваться своим правом на ее получение, т.е. порождает необоснованную дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Шапкин оспаривает конституционность статей 6.1, 6.2 и 6.7 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которые закрепляют перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и определяют состав набора социальных услуг и порядок их предоставления отдельным категориям граждан (в том числе лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), а также следующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации: 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет".

решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. заявление Т.Г. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 (далее - Положение), оставлено без удовлетворения.

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 78, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 830 812 руб. 53 коп.