КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2726-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛЕЕВОЙ РОЗЫ МИРЗАЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 5 И 6 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ
СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.М. Галеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Р.М. Галеевой отказано в удовлетворении требований, предъявленных к территориальному органу Федеральной миграционной службы Российской Федерации и связанных с признанием права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Как указали суды, Р.М. Галеева в 2006 году в порядке приватизации приобрела в собственность жилое помещение - изолированную комнату в жилом доме, общая площадь которой превышает учетную норму, установленную в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, суды отклонили ее доводы о том, что условия проживания в приватизированной комнате соответствуют условиям проживания в общежитии или в коммунальной квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Галеева оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотрудникам органов внутренних дел, которые проживают в коммунальной квартире (независимо от размеров занимаемого жилого помещения) или в общежитии.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как исключающие право на получение единовременной социальной выплаты для сотрудника органа внутренних дел, проживающего в отдельной изолированной комнате, расположенной в здании, ранее являвшемся общежитием, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемые нормы, принятые законодателем в порядке реализации указанного конституционного положения и учитывающие в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения такие критерии, как проживание граждан в коммунальной квартире или в общежитии, сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.
Разрешение же вопроса о расширении перечня оснований для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галеевой Розы Мирзаяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН