КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2716-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОВАЛЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Ковалева, признанная инвалидом, оспаривает конституционность примененных в ее деле судом общей юрисдикции положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющих понятие "инвалид" - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть первая), и понятие "ограничение жизнедеятельности" - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование Н.В. Ковалевой об освобождении ее от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что установленная ей III группа инвалидности позволяет осуществлять трудовую деятельность.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вследствие неопределенности нормативного содержания порождают на практике неоднозначное истолкование, нарушают ее права, гарантированные статьей 38 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам возлагать обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей на совершеннолетних детей, признанных инвалидами и относящихся в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к числу нетрудоспособных граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Ковалевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, закрепляя понятия "инвалид" и "ограничение жизнедеятельности", являются элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию социальной защиты лиц, признанных инвалидами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, а также разрешение вопроса о возможности применения при разрешении конкретного дела положений статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с алиментными обязательствами родителей и детей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН