Судебная практика по ТК РФ

согласно части 2 статьи 8 Закона Хабаровского края от 26 января 2005 года N 254 "О мерах социальной поддержки граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны, семей, имеющих детей, и иных категорий граждан", если гражданин одновременно имеет право на меры социальной поддержки по настоящему закону и иным нормативным правовым актам независимо от оснований, по которым они устанавливаются, ему предоставляются меры социальной поддержки либо по настоящему закону, либо по иным нормативным правовым актам по выбору гражданина, за исключением граждан, получающих меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов".

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, суд руководствовался статьей 127 Кодекса, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к правильному выводу о том, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству ни нормами Кодекса, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Хайрова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд произвел расчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, без учета степени утраты Хайровым М.Х. трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 2010 по 2013 год Назаренко Д.Ю. работал в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю". Приказом начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" от 9 августа 2013 г. Назаренко Д.Ю. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. При предоставлении основных отпусков с 2011 по 2013 год Назаренко Д.Ю. выплачивались денежные компенсации и отпускные, рассчитанные исходя из среднего дневного заработка. При этом премии, полученные Назаренко Д.Ю. на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не были учтены при расчете его среднемесячного заработка.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Хаматханова А.Б. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с декабря 2008 года в соответствии с Приказом МВД России от 31 мая 1993 г. N 260 с применением дальнейшего механизма индексации, предусмотренного законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о формальном соответствии представленных предпринимателем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, и, руководствуясь положениями статей 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что фактическое содержание правоотношений предпринимателя и его работников направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда денежных средств в завышенном размере.

Пособие по беременности и родам гражданке Полухиной О.Н. было исчислено и выплачено в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Произведенный обществом расчет пособия Фондом не оспаривался, средний заработок был верно установлен судами, претензий по поводу правильности начисления заработной платы и ее средней величины у Фонда также не было.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующими подпункта "а" и абзаца седьмого пункта 2.1 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69,

Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В период прохождения военной службы в войсковой части Белогорский П.Н. занимал должность взвода специальных машин роты аэродромно-технического обеспечения. По роду своей деятельности он занимался авиационным обеспечением испытательных работ по планам научно-исследовательских учреждений (ФГКУ " ... ЦНИИ Министерства обороны РФ"), в том числе доставкой специальных грузов и групп специалистов, обеспечением мероприятий по планам и программам уничтожения химического оружия и ликвидации чрезвычайных ситуаций. По мнению истца, занимаемая им должность и функциональные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" дают ему право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия.

Судом установлено, что Тарасов Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 1998 году при исполнении служебных обязанностей на территории Северокавказского региона получил минно-взрывную травму, которая согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ Управления внутренних дел по Липецкой области от 7 июля 2010 г. N ... признана военной травмой. Приказом от 27 августа 2010 г. Тарасов Ю.С. уволен со службы из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. На основании приказа от 9 ноября 2011 г. Тарасову Ю.С. назначены выплаты утраченного денежного довольствия с 30 ноября 2011 г. по 1 октября 2012 г. в размере 60% среднемесячного денежного довольствия в соответствии с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 30 августа 2013 г. Курмамбаев Э.П. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.

Судом установлено, что по результатам выездной проверки в отношении учреждения управлением составлен акт от 12.03.2013 N 41 и принято решение от 09.04.2013 N 54 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 22898,52 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В период прохождения военной службы в войсковой части Иванов В.П. занимал должность старшего авиационного механика группы обслуживания (самолетов, вертолетов и авиадвигателей) инженерно-авиационной службы. По роду своей деятельности истец занимался авиационным обеспечением испытательных работ по планам научно-исследовательских учреждений (ФГКУ " ... ЦНИИ Министерства обороны РФ"), в том числе доставкой специальных грузов и групп специалистов, обеспечением мероприятий по планам и программам уничтожения химического оружия и ликвидации чрезвычайных ситуаций. По мнению истца, занимаемая им должность и функциональные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" дают ему право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5 с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2011 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горина А.А. о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей травмы явились причиной утраты им профессиональной трудоспособности в размере 90% и установления группы инвалидности, что подтверждено проведенной по заявлению Горина А.А. судебно-медицинской экспертизой. Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, пришел к выводу о признании за Гориным А.А. права на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 декабря 2012 г. до изменения условий, влияющих на выплату.