ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 9-КГ15-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. гражданское дело по иску Белицкого Ю.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, ОАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью,
по кассационной жалобе Белицкого Ю.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014 г., которым решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2013 г. частично изменено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Белицкого Ю.В., его представителя Мытарева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Марьяна Г.В., Беляковой М.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белицкий Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, ОАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью.
В обоснование требований Белицкий Ю.В. указал, что с 1993 года по 2011 год проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области. В 2001 году при исполнении служебных обязанностей получил травму. Приказом Главного управления МВД России по Нижегородской области от 23 августа 2011 г. Белицкий Ю.В. уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста. С 25 августа 2011 г. Белицкому Ю.В. назначена пенсия за выслугу лет. 5 марта 2012 г. заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Белицкому Ю.В. установлена III группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма". 14 марта 2012 г. приказом Главного управления МВД России по Нижегородской области в ранее изданный приказ от 23 августа 2011 г. внесены изменения в части основания увольнения Белицкого Ю.В., он уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). С 1 февраля 2013 г. Белицкий Ю.В. является получателем пенсии по инвалидности. В связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей Белицкий Ю.В. просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере < ... > руб., с Главного управления МВД России по Нижегородской области единовременную денежную выплату в размере < ... > руб., ежемесячные денежные выплаты в размере < ... > руб. < ... > коп., компенсацию морального вреда в размере < ... > руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере < ... > руб.
Представитель Главного управления МВД России по Нижегородской области заявленные исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2013 г. исковые требования Белицкого Ю.В. к Главному управлению МВД России по Нижегородской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Главного управления МВД России по Нижегородской области в пользу Белицкого Ю.В. единовременное пособие в размере < ... > руб., задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. в размере < ... > руб. < ... > коп. и назначил ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2013 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере < ... > руб. В удовлетворении исковых требований Белицкого Ю.В. к ОАО "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белицкого Ю.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ОАО "Росгосстрах" в пользу Белицкого Ю.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере < ... > руб. Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2013 г. изменено в части размера ежемесячной денежной компенсации и размера задолженности по ежемесячной денежной компенсации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 марта 2014 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2013 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2013 г. и определения размера ежемесячной денежной компенсации и размера задолженности по ежемесячной денежной компенсации. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2013 г. изменено в части размера ежемесячной денежной компенсации и размера задолженности по ежемесячной денежной компенсации, постановлено взыскать с Главного управления МВД России по Нижегородской области в пользу Белицкого Ю.В. задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. в размере < ... > руб. < ... > коп. и с 1 мая 2013 г. назначить ежемесячную денежную компенсацию в размере < ... > руб. < ... > коп. до сохранения группы инвалидности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белицким Ю.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014 г. в части механизма расчета размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскания задолженности по указанным суммам.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Белицкого Ю.В. 30 декабря 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Белицкого Ю.В., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в неправильном применении механизма расчета сумм компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей взысканию в пользу Белицкого Ю.В.
Судом установлено, что Белицкий Ю.В. с 1993 года по 2011 год проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.
В 2001 году Белицкий Ю.В. при исполнении служебных обязанностей получил травму. Заключением служебной проверки по факту получения травмы установлено, что Белицкий Ю.В. получил травму при выполнении служебных обязанностей по наведению конституционного порядка на территории Чеченской Республики.
Приказом Главного управления МВД России по Нижегородской области от 23 августа 2011 г. Белицкий Ю.В. уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста. С 25 августа 2011 г. Белицкому Ю.В. назначена пенсия за выслугу лет.
17 января 2012 г. заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" Белицкому Ю.В. на момент увольнения определена категория годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе.
5 марта 2012 г. по заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Белицкому Ю.В. впервые установлена III группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма".
14 марта 2012 г. приказом Главного управления МВД России по Нижегородской области в ранее изданный приказ от 23 августа 2011 г. внесены изменения в части основания увольнения Белицкого Ю.В., он уволен со службы по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Заключением комплексной экспертизы от 1 ноября 2012 г., проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", Белицкому Ю.В. установлена степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с полученной военной травмой. С 1 февраля 2013 г. Белицкий Ю.В. является получателем пенсии по инвалидности.
Белицкий Ю.В. со ссылкой на положения статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
Разрешая спор в части расчета размера ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Белицкий Ю.В. имеет право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с учетом требований пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.
При этом суд первой инстанции, производя расчет ежемесячной денежной компенсации и задолженности по ней исходя из 100% денежного довольствия, пришел к выводу о том, что при ее расчете не применяется установленный указанной инструкцией коэффициент 1,55, поскольку размер денежного довольствия Белицкого Ю.В. рассчитан с учетом окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем оснований для исчисления спорных выплат с учетом указанного коэффициента не имеется.
Также судом учтено, что с 1 февраля 2013 г. истец получает пенсию по инвалидности, между тем выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью ему не производится, в связи с чем с Главного управления МВД России по Нижегородской области в пользу Белицкого Ю.В. подлежит взысканию задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. в размере < ... > руб. < ... > коп.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскания задолженности по ней за период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете этих сумм размер утраченного денежного довольствия Белицкого Ю.В. подлежит исчислению из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчета пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), то есть в размере 54% от размера денежного довольствия в 2012 году, 56% - в 2013 году, 58% - в 2014 г., с увеличением на коэффициент 1,55 и с учетом степени утраты трудоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части определения размера утраченного денежного довольствия истца для расчета спорных сумм исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчета пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Белицкого Ю.В. в период действия Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей до 24 февраля 2015 г.) было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В силу части 2 статьи 59 названного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.
Пункт 17 названной Инструкции (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.
Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определен в части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Часть 2 названной статьи Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54% начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.
Таким образом, часть 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть 2 данной статьи предусматривает порядок расчета самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.
Из содержания приведенных норм следует, что установленное ими правовое регулирование денежного довольствия применяется для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г.
Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 не содержит.
Такой порядок предусмотрен в пункте 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.
Учитывая приведенные положения законодательства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции при расчете суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по этим выплатам отсутствовали законные основания для исчисления размера утраченного денежного довольствия Белицкого Ю.В. из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчета пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, то есть в размере 54% от размера денежного довольствия в 2012 году, 56% - в 2013 году, 58% - в 2014 г.
Примененный судом апелляционной инстанции механизм расчета ежемесячной денежной компенсации нарушает право Белицкого Ю.В., уволенного со службы до 1 января 2012 г., на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью при прохождении им службы в органах внутренних дел, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014 г., поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Белицкого Ю.В.
Также, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, не применил при расчете размера компенсации в возмещение вреда здоровью истца коэффициент 1,55.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.