ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 48-АПГ15-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Калининой Л.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варикова В.И. о признании недействующим в части закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области"
по апелляционной жалобе Варикова В.И. на решение Челябинского областного суда от 24 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления Варикова В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Варикова В.И. - Огородникова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Законодательного Собрания Челябинской области Бовиной Л.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установила:
Представительным органом Челябинской области принят Закон Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области", который был опубликован в издании "Южноуральская панорама" N 122 17 мая 2011 года (спецвыпуск N 37).
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемый закон действовал в редакции с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 28 ноября 2013 года N 596-ЗО, который официально опубликован в издании "Южноуральская панорама" N 192 от 14 декабря 2013 года (спецвыпуск N 46).
Статьей 1 указанного закона предусмотрены категории лиц, которым бесплатно предоставляются земельные участки дополнительно к случаям, предусмотренным статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе бесплатно земельные участки предоставляются лицам, проходившим военную службу в Чеченской Республике, на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан и получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы (служебные обязанности) в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (пункт 5 части 1 статьи 1 закона Челябинской области N 121-ЗО).
Вариков В.И., являющийся участником боевых действий на территории Республики Афганистан, ветераном боевых действий, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО недействующим в части пункта 5 части 1 статьи 1, как нарушающей принцип равенства всех перед законом и его личное право на равный доступ к социальному обеспечению, поскольку, по мнению заявителя, органы законодательной власти Челябинской области нарушили правовые гарантии социальной защиты ветеранов боевых действий, воевавших в Республике Афганистан.
Решением Челябинского областного суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении требований Варикова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Вариковым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на допущенные судом первой инстанции при его принятии нарушения норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы Законодательным Собранием Челябинской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель Вариков В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пунктов "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.
Несоблюдение формы акта, его издание в связи с этим с превышением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации своих полномочий, а также несоответствие оспариваемого положения нормативного правового акта требованиям правовой определенности и ясности является достаточным основанием для удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно исходил из того, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом суд указал, что одним из основных принципов земельного законодательства, состоящего из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и изданных в соответствии с ними региональных актов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, предусматривалось, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Вместе с тем в этой же правовой норме федеральным законодателем была предусмотрена возможность бесплатного предоставления земельных участков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С 1 марта 2015 года случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 7 указанной статьи также предусмотрено, что предоставление такого земельного участка осуществляется отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель предоставил полномочия по определению случаев бесплатного предоставления земли дополнительной категории граждан законодателю субъекта Российской Федерации. При этом Земельным кодексом Российской Федерации установлена форма соответствующего правового акта - закон субъекта Российской Федерации.
Оспариваемый заявителем Закон Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности Челябинской области, муниципальной собственности, а также находящихся на территории Челябинской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом указанным Законом не предусмотрена возможность бесплатного предоставления в собственность таких земельных участков ветеранам боевых действий. В то же время такой возможности не предусмотрено и Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", на который ссылается Вариков В.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных Вариковым В.И. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Закон Челябинской области принят законодателем области в пределах полномочий, переданных ему Российской Федерацией, по определению случаев предоставления в собственность бесплатно земельных участков некоторым категориям граждан, указанный Закон в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О ветеранах", не устанавливающим меры социальной поддержки в виде возможности бесплатного предоставления земельных участков ветеранам боевых действий.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель Челябинской области при установлении случаев бесплатного предоставления земельных участков в собственность отдельным категориям граждан, и в том числе лицам, проходившим военную службу в Чеченской Республике, на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республике Таджикистан и получившим увечье, не принял во внимание перечень лиц, отнесенных Федеральным законом "О ветеранах" к ветеранам боевых действий, что влечет предоставление таких льгот не всем лицам, отнесенным к категории ветеранов боевых действий и нарушает его права и законные интересы как ветерана боевых действий, проходившего службу в Республике Афганистан, не свидетельствует о противоречии оспариваемого Закона в указанной части федеральному законодательству. Как правильно указал суд, Федеральный закон "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 200-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, также в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 426-ФЗ, вступившей в силу с 3 января 2015 года, не содержит мер социальной поддержки ветеранов боевых действий в виде бесплатного предоставления земельных участков для жилищного строительства. Отсутствие в пункте 5 части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона Челябинской области правового регулирования, касающегося возможности бесплатного предоставления земельных участков в собственность категории граждан из числа ветеранов, являющихся участниками боевых действий в Республике Афганистан, не свидетельствует о противоречии указанной нормы закона федеральному законодательству.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем пункт 5 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-З "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" принят в пределах полномочий Законодательного Собрания Челябинской области, отвечает требованиям правовой определенности и ясности, не нарушает принципа равенства всех перед законом и не противоречит федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Варикова В.И. о признании недействующим пункта 5 части 1 статьи 1 закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Челябинского областного суда от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варикова В.И. - без удовлетворения.