ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 по делу N А08-2770/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (далее - общество "Фрезениус Нефрокеа") к учреждению о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 08.04.2013 N 92-7/ФОМС-17 в сумме 817 600 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014. оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из оспариваемых судебных актов, предметом исковых требований является взыскание с учреждения задолженности за услуги программного гемодиализа, фактически оказанные обществом "Фрезениус Нефрокеа" в неохваченный контрактами период (с 22.04.2013 по 29.04.2013).
Принимая решение об удовлетворении иска, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из конкретных установленных по делу обстоятельств, а именно, правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, характера оказываемых обществом "Фрезениус Нефрокеа" услуг, отсутствия возражений ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, а также недоказанности обстоятельства приобретения истцом незаконных имущественных выгод за счет бюджетного учреждения.
При этом суды обоснованно отметили, что в силу специфики оказываемой услуги и по условиям заключенных между сторонами контрактов истец обязан оказывать услуги в отношении всех направленных к нему ответчиком физических лиц, в связи с чем, оставление без ответа ответчиком обращений истца о необходимости финансирования дополнительного объема услуг не может свидетельствовать об их безвозмездном характере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ