Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса (в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судами, приказом ФСФР России от 01.11.2012 у НПФ "ПНПФ" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, что является основанием в силу требований Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" по передаче в Пенсионный Фонд Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, формировавших накопительную часть трудовой пенсии.

Признавая недействительным указанное решение фонда, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 129, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, пришли к выводу, что общество, сравнивая величины среднего фактического заработка работника общества и минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, и выбрав последнюю, как наибольшую величину, правильно произвело расчет пособия по беременности и родам.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании частично недействующими пункта 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, подпункта "в" пункта 22, пунктов 24, 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Требования заявителя основаны на статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) и пункте 3 статьи 6.1 Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области" и мотивированы нарушением администрацией исключительного права общества на выкуп земельного участка.

Меры социальной защиты инвалидов предусмотрены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду и членам его семьи, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал; доказательств того, что ответчиком субъекту Российской Федерации - Приморскому краю или органу местного самоуправления в рассматриваемый период выделены финансовые средства на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

1. Гражданин А.Г. Зуфаров - пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2003 года N 154-ФЗ "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которому размер базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанных районах (местностях).

1. Решениями арбитражного суда гражданину В.М. Матвееву, являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении исков к гражданину К. об отстранении его от должности генерального директора общества, а также о признании прекращенными его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока полномочий. При этом суд в частности пришел к выводу, что, поскольку нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Жаботинский оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.В. Исаева оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации и находящихся с ней в системной связи части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и пункта 3 части второй статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" данного Кодекса. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Суровцев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Нестеров оспаривает конституционность положения части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.-М.Х. Оздоев, в октябре 2011 года уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и признанный инвалидом вследствие военной травмы, оспаривает конституционность следующих положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации":