Судебная практика по ТК РФ

В обоснование требований Дудуева М.В. указала, что в соответствии с распоряжением главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 июня 2012 г. N 4 она принята на должность ... местной администрации городского округа Нальчик, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. 22 января 2014 г. Дудуева М.В. была уведомлена о том, что распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 21 января 2014 г. По мнению Дудуевой М.В., увольнение по указанному основанию произведено в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до трех лет.

Судом установлено, что Гребенникова Л.Л. и Шатунова Н.В. являются вдовами инвалидов - ликвидаторов последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателями государственных пенсий по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Как установлено судами, приказом ФСФР России от 01.11.2012 у НПФ "ПНПФ" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, что является основанием в силу требований Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" по передаче в Пенсионный Фонд Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, формировавших накопительную часть трудовой пенсии.

Признавая недействительным указанное решение фонда, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 129, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, пришли к выводу, что общество, сравнивая величины среднего фактического заработка работника общества и минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, и выбрав последнюю, как наибольшую величину, правильно произвело расчет пособия по беременности и родам.

Требования заявителя основаны на статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) и пункте 3 статьи 6.1 Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области" и мотивированы нарушением администрацией исключительного права общества на выкуп земельного участка.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании частично недействующими пункта 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, подпункта "в" пункта 22, пунктов 24, 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Меры социальной защиты инвалидов предусмотрены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду и членам его семьи, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал; доказательств того, что ответчиком субъекту Российской Федерации - Приморскому краю или органу местного самоуправления в рассматриваемый период выделены финансовые средства на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулировавший порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливал, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями. При этом во исполнение поручения законодателя (пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона) Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года N 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Названное постановление с 1 января 2015 года утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". Однако подпункт "а" пункта 39 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 Правил воспроизводит оспариваемое заявителем положение пункта 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утративших силу с 1 января 2015 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.С. Новоселов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 января 2015 года применяющегося в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

Федеральный законодатель в части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрел право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований. Аналогичные полномочия закреплялись и в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

1. Гражданка А.В. Троицкая - пенсионерка, работавшая в сентябре 2013 года по совместительству в период предоставления дополнительных выходных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска на основании срочного трудового договора в городе Северодвинске (район Крайнего Севера), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц (абзац первый); лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (абзац второй).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.В. Исаева оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации и находящихся с ней в системной связи части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и пункта 3 части второй статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" данного Кодекса. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

ОТ 3 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА N 319-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,

ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Соглаева оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

части второй статьи 3, согласно которой при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям; при этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются только по одному из оснований по выбору гражданина;