КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОРЯДКОМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ ЛИЦАМ,
ПОСТРАДАВШИМ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗРЕШЕНИЯ КРИЗИСА
В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.Ф. Петровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ф. Петрова оспаривает конституционность Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике (утвержден 5 ноября 1995 года первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Председателя Государственной комиссии по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики).
По мнению заявительницы, применение судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела оспариваемого Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике противоречит статьям 2, 15 (части 1 - 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 90 Конституции Российской Федерации, поскольку процедура его принятия была нарушена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если этот закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем применение оспариваемого акта в деле С.Ф. Петровой о взыскании денежных средств за членов семьи, погибших и раненых в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, и компенсации морального вреда подтверждается судебными постановлениями, последнее из которых принято 5 марта 2014 года, однако с момента рассмотрения в суде дела заявительницы до даты подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.
Представленная же С.Ф. Петровой копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления об оспаривании Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, не подтверждает, что дело заявительницы было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств на основании оспариваемого акта. Таким образом, данное судебное постановление не может быть отнесено к документам, подтверждающим применение оспариваемого акта в конкретном деле.
Кроме того, из материалов жалобы следует, что заявительница усматривает нарушение своих прав не в содержании Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, а в отказе применения при разрешении ее дела судами общей юрисдикции Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике", однако проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН