Судебная практика по ТК РФ

СТАТЬИ 71 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

И СТАТЬЕЙ 172 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 92 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СОКРАЩЕННОЙ

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, ЕЖЕГОДНОГО

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОПЛАЧИВАЕМОГО ОТПУСКА,

ПОВЫШЕННОЙ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКАМ, ЗАНЯТЫМ НА ТЯЖЕЛЫХ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Д. Лифанова оспаривает конституционность части второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Нарушение своих прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемое законоположение рассматривается судами без его взаимосвязи с частью первой этой же статьи, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставляющей возможность составить акт о непредоставлении объяснений только по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснений, и позволяет тем самым признавать законным увольнение работника за совершение прогула в день истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и составления акта об отказе от объяснений, несмотря на наличие у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Вишняков оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.В. Андреева и О.В. Степаненко оспаривают конституционность Федерального закона от 2 июля 2013 года N 154-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым пункт 4 указанной статьи был изложен в новой редакции, предусматривающей единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, в частности расположенных в зонах отчуждения и отселения строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Панченко, которому с 6 июня 1992 года была назначена трудовая пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с особыми условиями труда, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Дамурчиева-Скроботова оспаривает конституционность части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Т. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к,

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, абзац третий пункта 1 названного постановления Правительства Российской Федерации предусматривает индексацию ежемесячной денежной компенсации, которая согласно части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплачивается гражданам, получавшим до его вступления в силу возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Селезнев оспаривает конституционность статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а фактически ее части 1, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и, установив смягчающие вину заявителя обстоятельства, снизили размер штрафа в два раза.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Кротов оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 45 "Участие в деле прокурора", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 134 "Отказ в принятии искового заявления", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации; статей 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права", 84.1 "Общий порядок оформления прекращения трудового договора", 124 "Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска", 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника", 128 "Отпуск без сохранения заработной платы" (конкретно - абзаца седьмого ее части второй) и 140 "Сроки расчета при увольнении" Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 33 "Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы" (а именно пункта 2 ее части 1), статей 35 "Расторжение срочного служебного контракта" и 46 "Отпуска на гражданской службе" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; статьи 16 "Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий" (фактически - подпункта 11 ее пункта 1) Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Омарпашаев - судья в отставке, имеющий стаж работы в должности судьи более 20 лет, признанный в период работы судьей инвалидом II группы по общему заболеванию, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым пункт 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" был изложен в новой редакции, а также самого пункта 4 статьи 19 данного Закона в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которому судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета; ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.С. Жегров, В.В. Ильин и С.В. Ильин оспаривают конституционность части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае причинения сотруднику, имеющему специальное звание и проходящему службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности данного сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Ревега оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кобзарь оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что положения приказа противоречат Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 442-ФЗ), поскольку Министерством социального развития Пермского края расширен установленный статьей 5 названного закона перечень участников правоотношений в системе социального обслуживания, не предусматривающий в качестве таковых принимающие семьи и определен порядок оказания услуги по организации временного пребывания детей-инвалидов в принимающих семьях, которая действующим законодательством не установлена.