Судебная практика по ТК РФ

На основании изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, которыми на УМВД России по Новгородской области возложена обязанность назначить Орлову В.И. пенсию за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 с 4 марта 2013 г., нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УМВД России по Новгородской области, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь положениями статьи 7, части 1 статьи 9, частями 6 и 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 1.3, части 1 статьи 1.4, пункта 2 1 части 1, часть 4 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", части 1 статьи 20.1, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" суды признали, что в рассматриваемом случае спорные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, получены в рамках трудовых отношений, в связи с чем не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Сообщаю, что на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2015 г. принято решение отозвать из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года ответ на вопрос N 5 о правомерности прекращения полномочий главы местной администрации, замещающего должность по контракту, по инициативе представителя нанимателя по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленным статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В обоснование вышеприведенных требований заявители указали на противоречие оспариваемых положений предписаниям статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов по аналогичным основаниям было установлено фондом и отражено в решении от 05.05.2014 N 88 (далее - решение N 88), которым обществу начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 223,01 рубля и штраф на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Суды, рассматривая данный спор, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь положениями статьей Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", пришли к выводу об отсутствии со стороны фонда документального подтверждения нецелевого использования обществом средств обязательного медицинского страхования.

По мнению прокурора г. Вологды, ГУ - Вологодским региональным отделением ФСС РФ нарушено право Доброрадова Г.В., предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В связи с этим прокурор г. Вологды просил суд обязать ГУ - Вологодское региональное отделение ФСС РФ предоставить Доброрадову Г.В. путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

По мнению Соловьева П.П., при назначении ему страховых выплат ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем размер его страховых выплат был существенно занижен. Соловьев П.П. просил суд обязать ответчика назначить ему с 1 июня 2014 г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 февраля 2000 г. по 1 июня 2014 г. в размере ... руб. ... коп.

Решением комиссии Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (протокол от 22 января 2014 N 1) Изъюрову П.И. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая - отпуск по беременности и родам предприниматель назначил своей сотруднице, работающей на условиях неполного рабочего времени, пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), рассчитав его исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что не принимавшая участие в собрании Бирюкова Н.И. была надлежащим образом извещена о собрании вторым участником общества Бирюковым Н.И. и предложений относительно кандидатуры генерального директора не направила, в связи с чем, счел порядок проведения собрания не нарушенным. При этом сославшись на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд заключил, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании руководителя общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаров Д.И., ... года рождения, является ребенком-инвалидом и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По мнению прокурора г. Вологды, ГУ - Вологодским региональным отделением ФСС РФ нарушено право Асташова Г.Д., предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В связи с этим прокурор г. Вологды просил суд обязать Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Асташову Г.Д. путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

Приказом межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Вольскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Саратовской области" от 1 марта 2013 г. Лукашев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Сосмакова А.С, суд апелляционной инстанции сослался на п. 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации с 16 октября 2000 г. N 789, согласно которому решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждение медико-социальной экспертизы, а суд не обладает специальными познаниями в области медицины.

Также на основании указанного акта проверки от 11.04.2014 N 98 пенсионным фондом было вынесено решение от 14.05.2014 N 64 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 525 рублей 95 копеек.