ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 8-КГ15-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Раздобурдиной Н.Н. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным отказа возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Мысиной А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Осиповой А.З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Раздобурдина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (до 18 ноября 2014 г. открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"), в котором просила признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на железнодорожном транспорте и неоплаченной части стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации в размере < ... > руб. < ... > коп., компенсацию морального вреда в размере < ... > руб., возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Раздобурдина Н.Н. указала, что работает инструктором поездных бригад Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК").
Приказом работодателя в период с 22 сентября по 19 октября 2014 г. Раздобурдиной Н.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, к месту использования которого она проехала поездом из г. Котласа Архангельской области, где проживает, до г. Москвы, затем вылетела самолетом из г. Москвы в Арабскую Республику Египет, где провела часть отпуска. Тем же маршрутом Раздобурдина Н.Н. вернулась из места использования отпуска к месту своего жительства в г. Котлас Архангельской области. Проезд авиационным и железнодорожным транспортом оплачен Раздобурдиной Н.Н. за свой счет.
По возвращении из отпуска 17 ноября 2014 г. Раздобурдина Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ей фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно и компенсации стоимости железнодорожного транспорта.
Письмом начальника Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" от 17 ноября 2014 г. Раздобурдиной Н.Н. было отказано в выплате указанной компенсации.
После повторного обращения к работодателю Раздобурдиной Н.Н. в числе других сотрудников выплачена компенсация в размере < ... > руб. < ... > коп., то есть разница в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете.
Полагая, что установленные Коллективным договором и локальными нормативными актами АО "ФПК" условия компенсации работнику расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно нарушают его право на полное возмещение расходов по проезду по всему пути следования к месту отдыха и обратно, а также ставят работников, проживающих в разных регионах, в неравное положение, Раздобурдина Н.Н. просила суд об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель АО "ФПК" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 г. исковые требования Раздобурдиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ФПК" в пользу Раздобурдиной Н.Н. расходы на оплату проезда в размере < ... > руб. < ... > коп., компенсацию морального вреда в сумме < ... > руб., судебные расходы в размере < ... > руб., почтовые расходы в сумме < ... > руб. < ... > коп., всего < ... > руб. < ... > коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО "ФПК" Мысиной А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2015 г., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Раздобурдиной Н.Н.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "ФПК" 8 октября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Раздобурдина Н.Н., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Раздобурдина Н.Н. работает инструктором поездных бригад Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК".
Приказом начальника Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" от 4 сентября 2014 г. N < ... > за период работы со 2 апреля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. Раздобурдиной Н.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней с 22 сентября по 19 октября 2014 г.
С целью проведения отпуска в Арабской Республике Египет Раздобурдина Н.Н. железнодорожным транспортом проехала от своего места жительства в г. Котласе Архангельской области (станция Котлас - Южный) до г. Москвы, откуда вылетела самолетом в Арабскую Республику Египет. Тем же маршрутом Раздобурдина Н.Н. возвратилась к месту своего жительства. Проезд авиационным и железнодорожным транспортом оплачен Раздобурдиной Н.Н. за свой счет.
По возвращении из отпуска 17 ноября 2014 г. Раздобурдина Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ей фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно и компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом.
Письмом начальника Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" от 17 ноября 2014 г. N < ... > Раздобурдиной Н.Н. было отказано в выплате фактически понесенных ею расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, а также компенсации стоимости железнодорожного транспорта со ссылкой на положения пунктов 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013 - 2014 годы. При этом работодателем Раздобурдиной Н.Н. разъяснено, что поскольку транспортное требование, предусмотренное пунктом 3.4.1 Коллективного договора, ею уже было использовано, то ей предусмотрена компенсация в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете, при ее наличии.
После повторного обращения Раздобурдиной Н.Н. к работодателю начальником Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" был издан приказ от 25 декабря 2014 г. N 819 о выплате Раздобурдиной Н.Н. в числе других сотрудников < ... > руб. < ... > коп., то есть разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Раздобурдиной Н.Н., суд исходил из того, что ответчиком было нарушено установленное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право истца на полное возмещение стоимости проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.
По мнению суда, пункт 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" и основанное на нем решение АО "ФПК" об оплате только части пути следования Раздобурдиной Н.Н. к месту отдыха и обратно, противоречит требованиям трудового законодательства, так как ухудшает положение работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством, и не способствует целям обеспечения возможности выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК", регулируются коллективным договором ОАО "ФПК" на 2013 - 2014 годы (далее - Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного общества 28 декабря 2012 г., а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
Раздел 3.4 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам ОАО "ФПК" и членам их семей.
Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Работники также имеют право бесплатного проезда на расстояние 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.
При этом порядок предоставления права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования определяется локальными нормативными актами компании с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации АО "ФПК".
В силу пункта 3.4.2 Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2014 г.) работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) один раз в два года компенсируется сумма фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, превышающая стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 3.4.1 Коллективного договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.
В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.
Согласно пункту 1.1 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО "ФПК", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) при использовании воздушного транспорта - приложения к распоряжению ОАО "ФПК" от 25 июля 2014 г. N 892р (далее - Порядок выплаты компенсации) - при использовании в текущем году права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете, при ее наличии.
Пунктом 1.2 Порядка выплаты компенсации предусмотрено, что при отказе работника в текущем году от права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются исходя из стоимости, указанной в авиабилетах, то есть фактически понесенных расходов.
Таким образом, определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах АО "ФПК" порядок и условия выплаты спорной компенсации (в сумме фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно) в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения по территории Российской Федерации - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о противоречии положений пункта 3.4.2 Коллективного договора части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной Коллективным договором оплаты работникам АО "ФПК" расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в АО "ФПК" локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".
Поскольку Раздобурдиной Н.Н. было использовано право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, работодатель частично компенсировал ей фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, выплатив разницу в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете, в порядке, установленном локальными нормативными актами (пункт 3.4.2 Коллективного договора, пункты 1.1, 1.2 Порядка выплаты компенсации), оснований для компенсации Раздобурдиной Н.Н. расходов на оплату полной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации на воздушном и железнодорожном транспорте не имелось.
Коллективный договор и локальные нормативные акты АО "ФПК" такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривают, но в то же время определенные в них порядок и условия оплаты проезда работникам АО "ФПК" по личным надобностям, в том числе и к месту использования отпуска и обратно для работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера (пункты 3.4.1, 3.4.2), в своей совокупности обеспечивали возможность выезда Раздобурдиной Н.Н. за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
В связи с изложенным решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2015 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Раздобурдиной Н.Н. к АО "ФПК" о признании незаконным отказа возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Раздобурдиной Н.Н. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным отказа возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.