ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 310-КГ15-18914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 по делу N А48-4793/2014 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 комбинированного вида" штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 комбинированного вида" (далее - образовательное учреждение) штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 12 082,36 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признали, что страхователь обязан представлять сведения только о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, от 14.05.2013 N 17744/12 суды пришли к выводу о том, что обязанности страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает, в связи с чем указали на неправомерность привлечения общества к ответственности и об отсутствии состава правонарушения.
При этом относительно предоставления сведений о страховом стаже работника Дронниковой (Леоновой) С.К. доводов о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права в жалобе не приведено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ