Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, решения Тындинской городской Думы от 16.10.2006 N 90, суды пришли к выводу о том, что учреждение правомерно не включило спорные выплаты в облагаемую страховыми взносами базу.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании не действующим в части пункта 42.1 приложения N 3 к Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50,

В обоснование требований Дзагоев А.Т. ссылался на то, что он с 30 ноября 1984 г. по 16 октября 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе в должности ... межмуниципального отдела МВД России "Баксанский". Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 19 октября 2015 г. N 1091 л/с Дзагоев А.Т. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Ссылаясь на положения статей 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Куренков М.С. и Куренкова Ю.В. просили взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. в их пользу расходы на переезд: стоимость авиабилетов для всех членов семьи от г. Хабаровска до г. Москвы и от г. Москвы до г. Краснодара в размере 71 508 рублей; стоимость провоза багажа в размере 138 845, 80 рубля. Кроме того, Куренков М.С. просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 11 650 рублей, состоящие из расходов на оформление документов в сумме 400 рублей, на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, а также на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Куренкова Ю.В. также просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в сумме 400 рублей.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 года решения, вынесенные судами по делу Д.В. Колесникова, были отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о зачете в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении периода с 28 августа 2008 года по 30 ноября 2010 года. Принимая решение, суд указал на расхождение положений, содержащихся в Законе Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" и в пенсионном законодательстве, в частности в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которое не предусматривает зачета в выслугу лет на льготных условиях периода прохождения военной службы на территории Республики Абхазия.

Указанное решение суда обусловлено тем, что Сачкина И.В. имеет дочь, страдающую хронической формой заболевания, которое входит в пункт 3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, входящим в перечень заболеваний, дающий инвалидам, страдающим ими, права на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Нефрология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 N 17н, приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы", Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края от 23.01.2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным (незаконным) оспоренного требования в полном объеме.

По мнению Беленко А.П., поскольку он являлся муниципальным служащим, руководителем организации, то при досрочном расторжении с ним контракта должны применяться положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

По мнению Барановой Н.П., поскольку она являлась муниципальным служащим, руководителем организации, то при досрочном расторжении с ней контракта должны применяться положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино от 2 декабря 2015 г. N 433 Липкин А.Г. был уволен с работы по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.А. о признании частично недействующим абзаца пятого подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и недействующими: пункта 2.30 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг многодетным семьям", утвержденного приказом Министерства социально-демографического развития Самарской области от 16 августа 2012 года N 280 (в редакции приказа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 22 июля 2016 года N 348 "О внесении изменений в отдельные приказы Министерства социально-демографического развития Самарской области"), пункта 2.30 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг региональным льготополучателям в соответствии с Законом Самарской области от 28 декабря 2004 года N 169-ГД", утвержденного приказом Министерства социально-демографического развития Самарской области от 16 августа 2012 года N 282 (в редакции приказа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 22 июля 2016 года N 348 "О внесении изменений в отдельные приказы министерства социально-демографического развития Самарской области"), и пункта 2.29 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг федеральным льготополучателям", утвержденного приказом Министерства социально-демографического развития Самарской области от 16 августа 2012 года N 283 (в редакции приказа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 22 июля 2016 года N 348 "О внесении изменений в отдельные приказы министерства социально-демографического развития Самарской области") в части слов:

Удовлетворяя требования суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - 184-ФЗ), пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации и отсутствия доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 изменены: из указанных актов исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140, 236 ТК РФ, выразившемся в том, что в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С., а также выводы о виновности в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, выразившемся в том, что за две недели до начала отпуска не извещены и с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники К., М., К. Р., А. за совершение указанных выше административных правонарушений генеральному директору общества Тяну И.В. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в остальной части постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 оставлены без изменения.