Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям К., П.Ю., Ж. и Ш. о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 26 и подпункта "в" пункта 28 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 796,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лардекс" о признании недействующими пунктов 2, 3, 5, 6, 7, подпункта "л" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

Указывая на неисполнение ответчиками обязательств по компенсации затрат, образовавшихся в связи с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, проживающим на территории Петуховского района Курганской области, в виде скидки в размере 30% оплаты за электрическую энергию в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - указ Президента Российской Федерации N 431), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неисполнение уполномоченным органом обязательств по компенсации затрат, образовавшихся в связи с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям Сафакулевского района Курганской области в виде скидки в размере 30% оплаты стоимости электрической энергии в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - указ Президента Российской Федерации N 431), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

17 сентября 2015 г. трудовой договор с Литке Ю.С. был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Литке Ю.С. просила суд обязать ОАО "И.Д.Е.А. Банк" проиндексировать заработную плату за период с 17 февраля 2014 г. по 17 сентября 2015 г. исходя из индекса потребительских цен, ссылаясь на то, что в период ее работы в Банке и при ее увольнении с работы выплаты, связанные с индексацией заработной платы, вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не производились.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, - в данном случае Иркутская область в лице Минфина Иркутской области.

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 25 декабря 2014 г. N 991/л-33.00 Подпрятов В.В. уволен с работы 16 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В связи с увольнением работодателем Подпрятову В.В. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения на период трудоустройства.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Д. Гарипова, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", закрепляющего одно из условий назначения пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы, - увольнение с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 7 - 9 части 1 статьи 77, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 81, пунктами 2, 5, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1, а также пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в части указания на пункт 1 части 1 статьи 13, пункт 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Багаутдинов, которому с апреля 2012 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости как работнику летно-испытательного состава, оспаривает конституционность следующих положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования":

ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Вилькялис, получивший в 1993 году увечье в результате несчастного случая на производстве, оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 8, закрепляющей условия назначения страховой пенсии по старости;