Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из сложности и объема уголовного дела нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - административный истец, ООО "Рябинка") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 3.1 Порядка предоставления субсидий со дня его принятия, ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы положениям статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ) и пунктов 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ). Административный истец, являясь поставщиком социальных услуг по социальному обслуживанию граждан, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа) (далее - негосударственные поставщики социальных услуг), полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт предусматривает порядок расчета возмещения расходов вышеназванным поставщикам социальных услуг, отличный от порядка возмещения расходов поставщикам, участвующим в выполнении государственного заказа, тем самым нарушая права общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, руководствовался пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Лызовым Б.И., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 N 161900000004 в размере 100 000 руб. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также установил, что кредитор своевременно предъявил ликвидатору свои требования для включения в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что должность электрогазосварщика включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, спорные работники были заняты на выполнении работ по этой должности полный рабочий день, аттестация их рабочих мест, которая бы опровергла наличие тяжелых и вредных условий труда на этих рабочих местах, не проводилась, суды признали, что вышеназванные работники в спорный период были заняты на работах, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в силу части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ общество было обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в их пользу.

В декабре 2016 года в связи с пилотным Постановлением Европейского Суда были приняты новые нормативные акты: Федеральный закон N 450-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (вступил в силу 1 января 2017 г.) (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ). Согласно внесенным изменениям были введены нормы, расширяющие пределы действия Федерального закона N 68-ФЗ и применяющие его к случаям неисполнения решений судов Российской Федерации о возложении на различные органы внутригосударственной власти обязательства материального и нематериального характера.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом, произведенные на основании положений коллективного договора, поскольку спорные выплаты носят социальный характер.

Александрова Ольга Юрьевна 4 июля 2016 г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Сибирский юридический институт МВД России"), Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее также - ФСКН России) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным ее увольнение из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля), восстановить в должности доцента кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО "Сибирский юридический институт МВД России", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты на суммы, взысканные судом, убытки, расходы на составление нотариусом доверенности в сумме 1000 руб. и расходы на приобретение лекарств в сумме 2 461 286 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. Проведенной проверкой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, которым в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнены мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "электрогазосварщик 10 НИУ" войсковой части 15650.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходили из доказанности расходования должником спорных денежных средств на нужды компании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абидова А.В. о признании незаконным протокола заседания комиссии УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в части отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты и о возложении на ответчика обязанности поставить Абидова А.В. на указанный учет, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, и исходил из того, что Абидов А.В. имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку ни он, ни члены его семьи до настоящего времени жильем не обеспечены и в силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции, установив, что годовым общим собранием одновременно с решением о досрочном прекращении полномочий ответчика, как генерального директора общества, было принято решение об избрании его на указанную должность, пришел к выводу, что трудовые отношения ответчика с обществом не прекратились, в связи с чем выплата денежной компенсации ответчику не основана на требованиях закона и нарушает права общества, возлагая на него дополнительные финансовые обязательства.

Васильев А.Ю., полагая, что он осуществляет трудовую деятельность в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени) в особо вредных условиях труда и его трудовой стаж в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА должен исчисляться по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 1), в частности по позиции 12205000-1754б "работники, постоянно и непрерывно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой" подраздела 5 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами". Однако, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работа Васильева А.Ю. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики N 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ПАО) учитывается в системе обязательного пенсионного страхования по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2).

Ахматханов Умарпаша Абубакарович обратился 14 июля 2016 г. в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике (далее - УФСИН России по Чеченской Республике) об обязании выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), установить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, признать за ним право на получение страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (здесь и далее - название закона в редакции от 3 июля 2016 г., также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствовался положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла которых требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Приказом временно исполняющего обязанности главы муниципального района "Ахтынский район" Республики Дагестан от 23 декабря 2016 г. N 188-л.с прекращено действие трудового договора от 15 января 2015 г. и Фетуллаева Х.Ф. была уволена с должности директора МКУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В приказе указано, что увольнение Фетуллаевой Х.Ф произведено по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ основание увольнения - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации - предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.