Судебная практика по ТК РФ

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. по 1 января 2016 г. был установлен в сумме 5 965 руб. в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), а также Порядка и Перечня, суды пришли к выводу, что в силу пункта 15 Порядка плановая медико-экономическая экспертиза осуществляется в течение месяца по счетам, предоставленным к оплате за оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию. Указанный срок, по мнению судов, исходя из толкования положений раздела V Порядка в их совокупности, составляет срок так называемой "глубины проверки", то есть экспертизе подлежат счета, составленные в течение месяца со дня предоставления к оплате.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о законности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления обществом предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за апрель 2016 года. По мнению пенсионного фонда, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Витюгова Т.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ФГКУ "ОФПС по Смоленской области") о признании за ней права на получение денежной компенсации на оплату ремонта принадлежащего ей индивидуального жилого дома в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

9 декабря 2014 г. он обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Новосибирской области о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), приложив необходимые документы.

Приказом от 25 июня 2013 г. N 53 Доминская И.В. уволена со службы в органах внутренних дел 25 июня 2013 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Граждане Шашко Н.О., Комаров Д.Ю., Митронов В.К., Шаповалов И.В., Пуляев А.С., Белая Г.В., Фокин А.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании недействующими пункта 15.1, подпункта "е" пункта 15.2 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 2 статьи 15, статье 19, части 1 статьи 23, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 5, 6 и 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктам 31 и 39 части 1 статьи 12, частям 1, 2, пункту 2 части 3 и части 8 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпункту 9 пункта 1 статьи 127 и абзацу третьему пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацу третьему части 2 статьи 331, статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают их право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкова К.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью их сына и брата, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, его органов и реализацию возложенных на него задач, за счет казны Российской Федерации должно компенсировать истцам моральный вред в связи со смертью их близкого родственника, поскольку при организации и проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата Ядыкова М.А. на службу в специальные подразделения МВД России не была обеспечена безопасность жизни и здоровья их сына и брата.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смакотина К.Ю. о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан сумм в возмещение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Восточно-Казахстанский областной совет "Динамо", в трудовых отношениях с которым состоял истец, не являлся юридическим лицом, а входил в состав Всесоюзного спортивного общества "Динамо" как подразделение Казахского республиканского совета "Динамо", и финансировался за счет средств, поступавших из Центрального совета общества, расположенного в г. Москве. Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, организация, в которой на момент получения профессиональной травмы работал Смакотин К.Ю., имеет правопреемника на территории Российской Федерации (в настоящее время - общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"), истец вправе претендовать на обеспечение по страхованию на основании положений законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований военный прокурор Черкесского гарнизона ссылался на то, что военной прокуратурой Черкесского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 34937 требований законодательства в сфере охраны труда. В ходе проверки установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 34937 на основании трудового договора, является командир войсковой части 34937, который в нарушение положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в войсковой части 34937 не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах по должностям гражданских служащих данной войсковой части.

В обоснование требований Кайзер Л.П. ссылалась на то, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от 19 апреля 2016 г. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения), из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Грушко В.Д. также указал на то, что в силу действующего законодательства работа, выполняемая им, входит в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих и могла осуществляться им только на основе трудовых отношений, поскольку в силу Федерального закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность по возмездному договору об оказании услуг может предоставляться исключительно организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприятием не были представлены заключение экологической и санитарно-гигиенической экспертизы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.04.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 14, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82, 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды нашли заявленные требования подлежащими удовлетворению в части денежной суммы, возможность взыскания которой утрачена в ходе исполнительного производства в результате несвоевременных исполнительных действий.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая стоимость земельного участка в размере 328 429 000 руб., принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-3520/2015, и руководствовался статьями 424, 432, 445, 446, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 137-ФЗ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8155/10.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области от 17.07.2017 N 083S19170004756 о привлечении к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1000 рублей,