Судебная практика по ТК РФ

Доводы фонда сводятся к нарушению медицинским учреждением порядка предоставления отчетной документации по оказанным услугам. Наличие указанных нарушений и оснований для применения статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" судами не установлено, поэтому иск правомерно удовлетворен.

Заместитель прокурора Магаданской области полагал данные положения противоречащими нормам Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и нарушающими права, поскольку в них не предусмотрены сроки формирования специализированного жилищного фонда и направления заявителям письменных уведомлений о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, чем, по мнению административного истца, затрудняется реализация установленного федеральным законодательством права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на немедленное получение жилых помещений по достижении ими возраста 18 лет или иных, предусмотренных законом оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с последующими изменениями) (далее - Закон о профессиональных союзах), федерального отраслевого соглашения, коллективного договора, подписанного сторонами, профсоюзом и предприятием 23.03.2012 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого предприятие перечисляет профсоюзу ежемесячно денежные средства для оплаты труда председателя профсоюза и для уплаты необходимых страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета тарифным органом расходов по данной статье затрат, произведенного из количества производственного персонала 3 единицы в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г. N 65, и исходя из наличия заключенного договора на сервисное обслуживание, предусматривающего выполнение технического осмотра и проверки исправности котельного оборудования для его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54, 165.1, 425, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 29.01.2013 N 11524/12, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении спора по делу N А41-59564/2016, пришли к выводу об обоснованности иска управления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу необходимости признания недействительным решения фонда в оспоренной части.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 25.05.2017 N 044S19170007905 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 12 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за ноябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 04.07.2017 N 044S19170011505 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 04.07.2017 N 044S19170011466 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 8500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 04.07.2017 N 044S19170011496 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за август 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лапшина Д.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

22 ноября 2016 г. Капустин А.В. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, в связи с чем приказом УФСИН России по Самарской области от 29 ноября 2016 г. N 694 лс он уволен 30 ноября 2016 г. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, - по собственному желанию.

Приказом БСТМ МВД России от 30 марта 2016 г. N 22л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Как следует из судебных актов, оспоренными решениями пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафов в общем размере 665 000 рублей по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за июль и август 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 6, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 96, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Тройнич Я.В. 17 февраля 2017 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОМ-С" (далее - ООО "ЮКОМ-С") о признании увольнения незаконным, возложении на ООО "ЮКОМ-С" обязанности издать приказ об увольнении Тройнич Я.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты вынесения судом решения, о внесении в трудовую книжку Тройнич Я.В. записи о ее увольнении по названному основанию с указанием даты вынесения судом решения, взыскании с ООО "ЮКОМ-С" задолженности по выплате заработной платы в размере 267 850 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 256 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 940 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 февраля 2017 г. до даты вынесения судом решения, возложении на ООО "ЮКОМ-С" обязанности перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Тройнич Я.В. за период с 2003 по 2011 годы, с 2014 по 2017 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Данное решение комиссии МВД по Республики Ингушетия Гетогазов Д.С. считает незаконным, полагая, что вопрос об аннулировании (признании недействительным) удостоверения ветерана боевых действий и о прекращении ежемесячных денежных выплат, предусмотренных для ветеранов боевых действий, подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку комиссия МВД по Республике Ингушетия не наделена соответствующими полномочиями. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" и приказом МВД России от 7 мая 2004 г. N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России" МВД по Республике Ингушетия наделено лишь полномочиями на выдачу удостоверений ветерана боевых действий. По мнению Гетогазова Д.С., в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие при обнаружении ошибки, допущенной при выдаче удостоверения ветерана боевых действий, аннулировать это удостоверение.

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных правовых предписаний, ссылаясь на нарушение оспариваемыми нормами принципа равенства граждан, прав и законных интересов граждан, правовую неопределенность, наличие в них коррупциогенного фактора, несоответствие положениям части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).