ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 48-АПГ18-17
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому Ждановой Елены Юрьевны о признании не действующим в части постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 ноября 2015 г. N 56/136 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ПрофТерминал-Энерго" потребителям Увельского муниципального района, и долгосрочных параметров регулирования"
по апелляционной жалобе Ждановой Елены Юрьевны на решение Челябинского областного суда от 11 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Ждановой Е.Ю. - Татарченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Ковалевой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - МТРиЭ, Министерство, тарифный орган) от 26 ноября 2015 г. N 56/136 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ПрофТерминал-Энерго" потребителям Увельского муниципального района, и долгосрочных параметров регулирования" (далее также - Постановление N 56/136) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТерминал-Энерго" (далее также - ООО "ПрофТерминал-Энерго", Общество) потребителям Увельского муниципального района, в том числе потребителям Хомутининского сельского поселения, согласно приложению 1, долгосрочные параметры регулирования на период регулирования 2016 - 2018 гг. для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ПрофТерминал-Энерго" потребителям Увельского муниципального района, с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению 2.
Жительница с. Хомутинино Жданова Е.Ю. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 56/136 в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2017 г. N 62/34 в части установления тарифов для Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района.
В обоснование требований административный истец указала, что с момента ввода в феврале 2014 г. в эксплуатацию новой блочно-модульной котельной, используемой ООО "ПрофТерминал-Энерго" для организации теплоснабжения указанного сельского поселения, наблюдается неуклонный рост тарифов. При установлении размера оспариваемых тарифов были использованы расчеты и величины, применяемые ранее другой регулируемой организацией для расчета тарифа на тепловую энергию, поставляемую с использованием старой убыточной котельной. По мнению Ждановой Е.Ю., административным ответчиком утверждены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, превышающие фактические затраты Общества на производство тепловой энергии, что противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее также - Основы ценообразования). Метод индексации установленных тарифов применен необоснованно, величина необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) определена неправильно, в нарушение пунктов 57 - 66, 73 Основ ценообразования завышены расходы на оплату труда персонала, относящиеся к текущим расходам.
Решением Челябинского областного суда от 11 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Жданова Е.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на включение тарифным органом в состав НВВ Общества в качестве текущих расходов затрат на оплату труда без учета того, что котельная в с. Хомутинино является блочно-модульной, работает в автоматическом режиме без постоянного присутствия персонала; завышение расходов на ремонт котельной, относящихся к текущим расходам (фактическим операционным затратам), в отсутствие обосновывающих документов (дефектных ведомостей, актов осмотра, программ ремонта и т.п.); завышение расходов на выполнение работ и услуг производственного характера, относящихся к текущим расходам (фактическим операционным затратам); необоснованное включение показателя расходов на топливо, не подтвержденного документально, без учета технических характеристик блочно-модульной котельной; осуществление корректировки тарифа на 2018 г. без заявления на то ООО "ПрофТерминал-Энерго"; изменение базового уровня прибыли на 2018 г., являющегося долгосрочным параметром регулирования. В жалобе обращается внимание на отсутствие в решении оценки экономической обоснованности тарифов и обоснование судом выводов констатацией формального соблюдения процедуры установления тарифа. По мнению Ждановой Е.Ю., в проведении по делу экспертизы экономической обоснованности тарифов ей отказано в нарушение норм процессуального закона.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и ООО "ПрофТерминал-Энерго" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктами 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.
Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Челябинской области является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, к полномочиям которого относится установление упомянутых тарифов. Для определения основных направлений деятельности МТРиЭ и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, создается Правление при Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - Правление). Решение Правления оформляется в виде постановления Министерства. Постановления Министерства публикуются на официальном сайте Министерства и в "Информационном бюллетене Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" и (или) размещаются в официальных средствах массовой информации (п. 1, 5, 7, 8, 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. N 300).
Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.
По результатам рассмотрения дела о корректировке тарифов на тепловую энергию административным ответчиком в пределах его полномочий принято оспариваемое постановление, с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования и по этим основаниям не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Постановление N 56/136 принято МТРиЭ с соблюдением установленной процедуры, в оспариваемой части оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами Закона о теплоснабжении.
В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).
Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим годом. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой, установленной в Методических указаниях, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования (пункт 52 Основ ценообразования).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела, согласно требованиям пункта 52 Основ ценообразования тарифный орган осуществлял в 2016 и 2017 годах ежегодную корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. При этом корректировка НВВ по результатам истекшего года является для тарифного органа обязательной и не зависит от предоставления или непредставления организацией отдельного расчета выпадающих доходов за 2016 г. Материалы тарифного дела Общества содержат данные о фактических затратах и полезном отпуске, на основании которых Министерством был сделан расчет корректировки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы административного и тарифного дел и основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, правильно пришел к выводу о том, что МТРиЭ, принимая Постановление N 56/136, требований действующего законодательства не нарушило и установило экономически обоснованные тарифы.
В силу пункта 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении размер средств, направляемых на оплату труда, определяется в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Данное положение конкретизировано в пункте 42 Основ ценообразования, согласно которому при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Согласно пункту 2.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 гг. расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников.
Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета тарифным органом расходов по данной статье затрат, произведенного из количества производственного персонала 3 единицы в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г. N 65, и исходя из наличия заключенного договора на сервисное обслуживание, предусматривающего выполнение технического осмотра и проверки исправности котельного оборудования для его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного расчета тарифным органом указанных затрат не подтверждаются материалами дела. При расчете расходов по этой статье затрат административный ответчик применил пункты 42 и 59 Основ ценообразования и определил их в экономически обоснованном размере, обеспечивающем исполнение Обществом своих обязательств по эксплуатации объектов теплоснабжения в течение календарного года.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства по своим параметрам котельная относится к опасному производственному объекту, что накладывает на эксплуатирующую организацию специальные требования, в том числе по соблюдению правил и норм в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и по количеству обслуживающего персонала и его квалификации.
Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 данного документа (пункт 33 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с методическими указаниями.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на ремонт котельной определен тарифным в отсутствие обосновывающих документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются представленные Обществом в обоснование по проведению ремонтных работ дефектная ведомость, локальная смета на ремонт участка сети, расчет потребности в материалах на проведение текущего ремонта и технического обслуживания тепловых сетей, а также договор на сервисное обслуживание, предусматривающий выполнение технического осмотра и проверки исправности котельного оборудования для его дальнейшей безопасной эксплуатации с периодичностью таких работ два раза в год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завышены расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, относящихся к текущим расходам (фактическим операционным затратам), также являются несостоятельными. В обоснование данных расходов Общество представило расчет потребности в средствах на охрану труда производственных рабочих, договоры на оказание услуг по вневедомственной охране котельной, по банковскому сопровождению, по обучению персонала, на оказание консультационных услуг, по обеспечению электронного документооборота, счета на оплату канцелярских товаров, комплектующих к офисной технике, хозяйственных товаров, услуг связи, расчет распределения косвенных расходов, выполненный в соответствии с учетной политикой организации.
Поскольку Общество не представило в регулирующий орган информацию о договорах, заключенных в результате проведения торгов, тарифный орган пришел к выводу, что оснований для применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования не имеется, и с учетом пункта 3 Правил установления долгосрочных параметров регулирования определил данные затраты в размере плановых затрат, учтенных при установлении тарифов на 2015 г. для ООО "ПрофТерминал-Энерго", увеличенных на индекс цен производителей, установленных Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 гг., одобренным Правительством Российской Федерации 8 октября 2015 г.
В соответствии с пунктами 34, 35 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.
Удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, регулирующий орган, руководствуясь постановлением МТРиЭ от 19 ноября 2015 г. N 54/45, которым утвержден нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной Общества Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района на 2016 г. обоснованно рассчитал плановые затраты на топливо в соответствии с требованиями пункта 34 Основ ценообразования.
Доводы административного истца относительно экономически необоснованных тарифов сводятся фактически к несогласию с их размером, который, по ее мнению, является завышенным. Вместе с тем тарифы для ООО "ПрофТерминал-Энерго" установлены с учетом требований Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования, Правил регулирования, Методических указаний в экономически обоснованном размере и обеспечивает осуществление бесперебойного функционирования системы теплоснабжения села Хомутинино.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка Ждановой Е.Ю. фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.