ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горец-2000" (г. Сергиев посад Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А41-77069/2017,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горец-2000" (далее - общество) о взыскании 3 038 808 руб. в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12, находящегося в федеральной собственности.
Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54, 165.1, 425, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 29.01.2013 N 11524/12, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении спора по делу N А41-59564/2016, пришли к выводу об обоснованности иска управления.
Суды исходили из следующего: общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности; общество, осуществляя пользование в спорный период земельным участком, в том числе претендуя на выкуп всего участка, что следует из судебных актов по делу N А41-59564/2016, пользование не оплачивало; поскольку общество не является обладателем вещных прав на участок, оно должно заплатить за пользование в размере арендной платы, определенном в соответствии с действующими федеральными нормативными правовыми актами на основании отчета об оценке, представленного управлением; тот факт, что управление оспаривало право общества на выкуп всего спорного участка, не свидетельствует о том, что общество в указанный в иске период не пользовалось этим участком.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горец-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА