ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 г. N 21-КГ18-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. гражданское дело по иску Хапова Виталия Абузедовича к Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей,
по кассационной жалобе представителей Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Берзиной Т.А. и Курсаева А.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2017 г., которыми исковые требования Хапова В.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушиной Н.В., Поповой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хапов В.А. 4 сентября 2017 г. обратился в суд иском к Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - БСТМ МВД России) о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований Хапов В.А. указал, что с 1980 года по 2016 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом БСТМ МВД России от 30 марта 2016 г. N 22л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
После увольнения Хапов В.А. обратился в БСТМ МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере двух миллионов рублей и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Письмом БСТМ МВД России от 11 августа 2017 г. Хапову В.А. отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения Хаповым В.А. службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось заболевание, полученное им в период военной службы, а не военная травма.
Отказ в назначении указанных выплат, по мнению Хапова В.А., является незаконным, поскольку невозможность прохождения им дальнейшей службы в органах внутренних дел связана не только с заболеваниями, полученными им в период прохождения службы в органах внутренних дел, но и с военной травмой, полученной им в 1999 году, в связи с последствиями которой Хапову В.А. была установлена III группа инвалидности. Истец просил суд признать незаконными действия БСТМ МВД России по отказу в назначении и выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязать БСТМ МВД России произвести выплату единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, производить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 15 декабря 2016 г., то есть с момента установления истцу III группы инвалидности.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2017 г. исковые требования Хапова В.А. удовлетворены.
За Хаповым В.А. признано право на получение единовременного пособия как сотрудником органов внутренних дел, получившим в связи с исполнением служебных обязанностей повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, и право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции".
Признан незаконным отказ БСТМ МВД России в назначении и выплате Хапову В.А. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.
На БСТМ МВД России возложена обязанность выплатить Хапову В.А. единовременное пособие в связи с получением повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей в размере двух миллионов рублей с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность выплатить Хапову В.А. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, с момента возникновения права на нее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителей БСТМ МВД России Берзиной Т.А. и Курсаева А.В., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 29 июня 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Хапов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Хапова В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1980 года по 2016 год Хапов В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения занимал должность начальника 2 отделения Управления "Н" БСТМ МВД России, имел специальное звание "полковник полиции".
В период службы в органах внутренних дел Хапов В.А. с 9 января по 28 мая 1999 г. незаконно удерживался бандформированиями на территории Чеченской Республики.
Согласно заключению служебной проверки от 8 июля 1999 г., проведенной по факту насильственного удержания бандформированиями сотрудника Северо-Кавказского регионального отделения по борьбе с организованной преступностью Хапова В.А. на территории Чеченской Республики, Хапов В.А. более 4 месяцев содержался под охраной у боевиков на территории Чеченской Республики, за это время к нему применялись жестокие физические и моральные воздействия, направленные на подрыв его здоровья. 28 мая 1999 г. Хапов В.А. был освобожден и доставлен в главный клинический госпиталь МВД России, где ему по результатам медицинского обследования его состояния здоровья установлен соответствующий диагноз с перечислением заболеваний и травм и указано, что эти заболевания и травмы получены Хаповым В.А. в результате побоев в период с 9 января по 28 мая 1999 г.
В заключении по факту насильственного удержания бандформированиями сотрудника Северо-Кавказского регионального отделения по борьбе с организованной преступностью Хапова В.А. на территории Чеченской Республики от 8 июля 1999 г. сделан вывод о том, что заболевания и травмы, выявленные у майора милиции Хапова В.А., получены им при исполнении служебных обязанностей.
Приказом БСТМ МВД России от 31 декабря 2015 г. N 227 л/с полковник полиции Хапов В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
В соответствии со свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике", от 17 февраля 2016 г. N 428 (далее также - свидетельство о болезни от 17 февраля 2016 г.) в отношении Хапова В.А. сделано следующее заключение: < ... > - заболевания получены в период прохождения военной службы, категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел; последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (январь 1999 г.) в виде < ... > - военная травма, категория годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4.
В названном свидетельстве о болезни сделан вывод о том, что Хапов В.А. по категории "Д" не годен к службе в органах внутренних дел, ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списка личного состава.
На основании заявления Хапова В.А. от 19 февраля 2016 г. и свидетельства о болезни от 17 февраля 2016 г. приказом БСТМ МВД России от 30 марта 2016 г. N 22л/с в приказ от 31 декабря 2015 г. N 227л/с внесены изменения в части увольнения Хапова В.А., а именно установлено иное основание его увольнения - пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
15 декабря 2016 г. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Хапову В.А. установлена III группа инвалидности на срок до 1 января 2018 г., причина инвалидности - военная травма.
Судом также установлено, что после увольнения со службы в органах внутренних дел Хапов В.А. обратился в адрес руководства БСТМ МВД России с заявлением о назначении и выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов рублей вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Письмами БСТМ МВД России от 26 августа 2016 г. и от 11 августа 2018 г. Хапову В.А. сообщено об отказе в выплате ему единовременного пособия и о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по Кабардино-Балкарской Республике" от 17 февраля 2016 г. причиной невозможности дальнейшего прохождения Хаповым В.А. службы в органах внутренних дел явилось заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, а не военная травма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хапова В.А. о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, сославшись на положения частей 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункты 22, 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной выплаты и ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, и невозможность для такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.
При этом суд первой инстанции указал, что по отдаленным последствиям закрытых черепно-мозговых травм (январь 1999 г.) заключением военно-врачебной комиссии Хапову В.А. установлена военная травма, степень ограничения - 4, категория годности - "В", Хапов В.А. признан инвалидом III группы по причине "военная травма".
Как полагал суд первой инстанции, травма (увечье), полученная Хаповым В.А. и связанная с исполнением служебных обязанностей, исключала дальнейшее исполнение служебных обязанностей по занимаемой им ранее должности, в связи с чем он был уволен в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
По мнению суда первой инстанции, диагноз и причинная связь заболеваний Хапова В.А. в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4" определены Хапову В.А. по заболеваниям, полученным им в период прохождения службы и связанным с выполнением им служебных обязанностей, эти заболевания исключали дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел, вследствие чего Хапов В.А. имеет право на предусмотренные частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей и установлением инвалидности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что у Хапова В.А. на период его обращения с заявлением о выплате единовременного пособия были все необходимые условия для получения этой выплаты, поскольку у Хапова В.А. имелись повреждения здоровья в формулировке "военная травма", полученные в связи с осуществлением служебной деятельности, Хапов В.А. был признан ограниченно годным к службе (категория "В") и уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного федерального закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона "О полиции").
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В статье 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.
Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).
Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Требование о предоставлении копии заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) содержит пункт 23 Инструкции, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
Между тем при разрешении спора указанные нормы материального права, несмотря на то, что они приведены в судебных актах, судами к спорным отношениям применены неправильно.
Судебными инстанциями, сославшимися на то, что у Хапова В.А. имелись повреждения здоровья в формулировке "военная травма", полученные в связи с осуществлением служебной деятельности, что Хапов В.А. был признан ограниченно годным к службе (категория "В") и уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, не принято во внимание, что согласно пункту 365 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (действовавшей на дату освидетельствования Хапова В.А. военно-врачебной комиссией 17 февраля 2016 г.), если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, военно-врачебная комиссия выносит заключение об их причинной связи раздельно. Такая ситуация имела место в отношении Хапова В.А.
Согласно материалам дела военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике" в свидетельстве о болезни от 17 февраля 2016 г. N 428 в отношении Хапова В.А. в связи с наличием у него ряда увечий (заболеваний) и их последствий, возникших при различных обстоятельствах, вынесла заключение о причинной связи с исполнением служебных обязанностей в отношении каждого из этих увечий и заболеваний. При этом в отношении ряда заболеваний, полученных Хаповым В.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел и не отнесенных к военной травме, военно-врачебной комиссией сделано заключение о том, что по этим заболеваниям Хапов В.А. не годен к службе в органах внутренних дел. Именно по данному основанию (не годен к службе в органах внутренних дел) Хапов В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), что судебными инстанциями вследствие неправильного применения судом к спорным отношениям норм материального права оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки.
Другие заболевания Хапова В.А., явившиеся последствием повторных закрытых черепно-мозговых травм, полученных им в январе 1999 г. при исполнении служебных обязанностей, были признаны военно-врачебной комиссией военной травмой, установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, в связи с чем данное повреждение здоровья не исключало для Хапова В.А. возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заболевания, в отношении которых военно-врачебной комиссией сделано заключение с формулировкой "военная травма", исключали возможность дальнейшего прохождения Хаповым В.А. службы в органах внутренних дел, нельзя признать правомерным, поскольку таких указаний заключение военно-врачебной комиссии от 17 февраля 2016 г. в отношении Хапова В.А. не содержит.
Кроме того, делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что полученные Хаповым В.А. при исполнении служебных обязанностей в 1999 году травмы на протяжении 17 лет не препятствовали прохождению им службы в органах внутренних дел. При этом на момент увольнения Хапова В.А. из органов внутренних дел причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма" как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации военно-врачебной комиссией не была установлена. Само заключение военно-врачебной комиссии Хаповым В.А. не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения настоящего иска в суде.
Таким образом, судебные инстанции вопреки заключению военно-врачебной комиссии самостоятельно квалифицировали имеющиеся у Хапова В.А. заболевания как военную травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, то есть ими не учтено, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" является возникновение у освидетельствуемого заболевания в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо если в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, действовавшей на дату освидетельствования Хапова В.А. военно-врачебной комиссией, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.
Из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Поскольку установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы судебных инстанций о признании полученных Хаповым В.А. заболеваний и травм в период прохождения службы в органах внутренних дел следствием военной травмы вопреки заключению, составленному военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по Кабардино-Балкарской Республике", от 17 февраля 2016 г., являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Хапова В.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2017 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.