Судебная практика по ТК РФ

1. Граждане Д.Л. Белоусов, Л.В. Белоусов, Г.А. Белоусова и Н.Л. Белоусова оспаривают конституционность положения статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", предусматривающего, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом (часть первая).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

В обоснование жалобы он утверждает, что действие Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 213, не распространяется на военных прокуроров, в связи с чем отсутствуют основания для включения в выслугу лет Саранина П.А. для соответствующей доплаты периода его обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования по юридической специальности.

1. Гражданка Ю.В. Гурина оспаривает конституционность части 2 (в жалобе ошибочно названной пунктом 2) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 74 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Основанием для принятия пенсионным фондом решения от 26.04.2017 N 15 в оспариваемой части послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работнику общества, занятому на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ М.В. ТРОФИМОВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 214, 268, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что Учреждение образовано в результате многократной реорганизации федерального учреждения, которому спорный земельный участок был в 1992 году предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации названного права за Учреждением, которому в оперативное управление переданы федеральные объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

По мнению суда первой инстанции, статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2017 г. установлено отсутствие трудовых отношений между Чиликиным И.А. и ООО "РБС".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. N 1099 л/с майор внутренней службы Филатов М.Е., прикомандированный к УФМС России по Челябинской области, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 310, 434.1, 450, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из отсутствия правовых оснований для возмещения ответчиком условно-постоянных расходов истца, связанных с подготовкой и выдачей ТК в отсутствие заключения договора технологического присоединения. Предусмотренных законом оснований для расчета понесенных затрат исходя из методических рекомендаций, рассчитанных на заключение договора технологического присоединения, истец в кассационной жалобе не приводит.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 49 Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - страхователь, учреждение) финансовой санкции в размере 48 500 рублей в связи с тем, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Согласно статьям 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" 8 апреля 2016 г. Клюшников И.А. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Судом также установлено, что Рыбчинская И.Н. работала официантом в ООО "Пинта" в период с 2 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. Трудовые отношения между Рыбчинской И.Н. и ООО "Пинта" в данный период были оформлены надлежащим образом: был заключен письменный трудовой договор от 2 октября 2015 г., на основании заявления Рыбчинской И.Н. об увольнении по собственному желанию ООО "Пинта" 29 февраля 2016 г. издан приказ об увольнении Рыбчинской И.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 47, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о наличии у начальника отдела правовых оснований для принятия постановления об отмене встречных обязательств.