ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 г. N 309-КГ18-21037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу N А50-38737/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зимаревой А.В. (далее - начальник отдела) об отмене встречных обязательств от 02.05.2017; о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в неизвещении о вынесенном постановлении стороны исполнительного производства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), общества с ограниченной ответственностью "Новомет" (далее - общество), судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Казаковой Ксении Андреевны (далее - судебный пристав), начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны, Рабиновича Сергея Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, судебным приставом в рамках исполнительного производства N 85930/17/59034-ИП вынесено постановление о зачете встречных обязательств на 931 000 рублей по указанному исполнительному производству и по исполнительному производству N 24373/12/34/59.
Начальником отдела 02.05.2017 вынесено постановление об отмене встречных обязательств в связи с ранее произведенным зачетом, которое оспорено предпринимателем в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предпринимателем получено уведомление от 26.01.2017, в соответствии с которым общество в одностороннем порядке произвело зачет на сумму 1 336 000 рублей, при этом возражений по предмету состоявшегося зачета предпринимателем не направлено, что свидетельствует о соответствии проведенного зачета требованиям гражданского законодательства.
Исполнительное производство в отношении общества на момент зачета не возбуждалось, уведомление о зачете получено предпринимателем до предъявления им исполнительного листа к исполнению, соответственно, на момент исполнения исполнительного документа обязательства общества перед предпринимателем были прекращены зачетом встречного однородного требования.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 47, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о наличии у начальника отдела правовых оснований для принятия постановления об отмене встречных обязательств.
Также суды указали, что ненаправление постановления в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к нарушению прав заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА