Судебная практика по ТК РФ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, проверив представленный истцом расчет задолженности установленному нормативно правовыми актам муниципального образования порядку расчета арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, с учетом кадастровой стоимости данного земельного участка, действовавшей в спорный период, и частичной оплаты обществом долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 41 013 руб. 11 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней.

Поскольку Тереховым И.Ю. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец со ссылкой на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с Терехова И.Ю. расходы, связанные с его обучением во Владимирском юридическом институте ФСИН России, в размере 1 742 208 руб. 80 коп., включающие в себя выплаченное Терехову И.Ю. за период учебы денежное довольствие в размере 892 916 руб. 66 коп., продовольственное обеспечение в размере 74 064 руб. 21 коп., оплату труда работников образовательного учреждения в размере 809 337 руб. 97 коп. и материально-техническое обеспечение в размере 203 316 руб. 10 коп.

В адрес исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищева А.Н. поступил доклад исполняющего обязанности председателя Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова И.В. (далее - Доклад) о результатах проверки, проведенной по приказу от 20 октября 2017 г. N 71 в порядке статей 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании доклада заместителя начальника Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (далее - УСД в РС (Я)) - начальника отдела по вопросам противодействия коррупции Д. об анализе обоснованности возмещения командировочных расходов по представленным авансовым отчетам в отношении государственных гражданских служащих.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 25, статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьями 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные сделки совершены по существенно завышенной цене (более чем в 119 раз), о чем, в частности, общество и Дил-банк как профессиональные участники рынка ценных бумаг, действуя добросовестно, с требуемой степенью разумности, осуществив проверку финансового состояния лица, предоставившего ипотечное покрытие, должны были быть осведомлены.

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда от 17.03.2017 N 087S19170025394 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 12.04.2017 N 087S01170836965 об уплате указанной финансовой санкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 20 - 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты проведенной до 2014 года аттестации рабочих мест, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным представление прокуратуры, суды исходили из того, что должностное лицо прокуратуры действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, процедура и порядок проведения проверки административным ответчиком не нарушены, оспариваемое представление прав административных истцов не нарушает. Также суды указали, что Росрыболовство является работодателем Агаркова С.А. при заключении трудового договора на должность ректора университета, поэтому выполнение работы в университете в качестве профессора и старшего научного сотрудника не является внутренним совместительством и требовало согласования с заинтересованным лицом. Выплаты стимулирующего характера, а также стимулирующая надбавка к заработной плате также подлежали согласованию с Росрыболовством, поименованным в трудовом договоре "Работодатель", исключительно исходя из понятия трудового договора, определенного в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 271, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.07.2014 по 03.07.2017, рассчитанного на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды данного земельного участка.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н. об оспаривании пункта 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. N 59н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании частично недействующими пунктов 2 - 6, 8, 9, 12, 21 - 25, 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действующих в спорный период), Правилами определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.10.2014 N 1120; далее - Правила), а также разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что минимальная ставка арендной платы, установленная в дополнительном соглашении, не может применяться в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, и приняв во внимание нарушение при заключении спорной сделки принципов платности землепользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в связи с несоответствием его постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. Расчет неосновательного обогащения осуществлен исходя из размера арендной платы, подлежащей определению в соответствии с Правилами на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, установленной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда от 27.04.2017 N 580 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 30.05.2017 N 580 об уплате указанной финансовой санкции в срок до 21.06.2017.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела N А12-3283/2017 установлено, что акционерное общество "Волжский трубный завод" выплатило пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования на основании листка нетрудоспособности, оформленного учреждением с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета тарифным органом расходов по данной статье затрат, произведенного из количества производственного персонала 3,5 единицы в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г. N 65, а также приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 12 октября 1999 г. N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий". При этом продолжительность отопительного сезона и размер средней заработной платы одного работника Департаментом по тарифам был учтен в заявленных Обществом размерах.