Судебная практика по ТК РФ

Ввиду признания судом договора аренды транспортного средства от 20 марта 2017 г. N 07-17, заключенного между ООО "Авторынок1" и Чирковым Д.Л., ничтожной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Авторынок1" к Чиркову Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Авторынок1" и отказывая Чиркову Д.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 г. N 07-17 притворной сделкой, установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок заключения и исполнения договора аренды, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа, исходил из того, что в отношении Чиркова Д.Л. ООО "Авторынок1" не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор с ним не заключался, надлежащих и достоверных доказательств фактического доступа к работе с ведома и по поручению работодателя представлено не было, вследствие чего пришел к выводу о том, что в период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. между Чирковым Д.Л. и ООО "Авторынок1" имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Приказом КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" от 9 декабря 2016 г. N 438-У Шипулин П.А. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом директора Троицкого медицинского колледжа от 3 апреля 2018 г. N 153-к трудовой договор с Нуштаевой О.В. расторгнут и она уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили перечисленные выше приказы о наложении на Нуштаеву О.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 59, 79 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования 01.12.2010 N 230, принимая во внимание разъяснения Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, изложенные в письмах от 08.05.2015 N 2812/30-5, от 28.05.2015 N 11-11/10/2-2554, пришли к выводу о том, что оспоренные решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в связи с доказанностью отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалоб общества на положения извещений о проведении запроса котировок обоснованными.

В обоснование заявленных требований Чернышова С.И. указала, что 4 октября 2017 г. обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156) Севостьянов А.Н. 8 апреля 2016 г. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом от 28 августа 2017 г. Рязанов В.И. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При увольнении с работы с Рязановым В.И. был произведен окончательный расчет, однако предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по август 2017 года ему работодателем начислены и выплачены не были.

В 2016 году Надейкина Э.Х. обратилась в публичное акционерное общество "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате ей как члену семьи умершего сотрудника органов внутренних дел суммы единовременной страховой выплаты в размере 3 000 000 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного в части решения пенсионного фонда, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Банк Холмск" к Епихиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", сделал вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с Епихиной Н.В. в пользу Банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как причинная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом и, соответственно, ее вина в причинении ущерба работодателю отсутствуют. Исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающих, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2017 г. установлено виновное лицо в причинении материального ущерба АО "Банк Холмск" (Иванов А.В.), восстановлено нарушенное право Банка и нанесенный ему материальный ущерб взыскан с виновного лица в полном размере.

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.04.2017 по делу N 2-735/2017 на мэрию города Новосибирска возложена обязанность за счет субвенций из бюджета Новосибирской области предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма гражданину Митюкову Ю.А., страдающему заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, а также имеет право на дополнительную жилую площадь на основании Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, находящееся в черте населенного пункта город Новосибирск, с учетом права на дополнительную площадь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, решение от 02.06.2018 отменено. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действий, направленных на вызов к судебному приставу руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 78.1, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ) и от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суды нашли предписание законным и обоснованным.

Приказом директора ООО "Победа" в г. Тольятти от 7 марта 2018 г. Турсунов М.Р. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и с ним произведен полный расчет. Ознакомившись с приказом об увольнении, Турсунов М.Р. выразил несогласие с ним. После увольнения Турсунову М.Р. на работе сообщили, чтобы он после 7 марта 2019 г. на работу не выходил.

16 апреля 2017 г. прокуратурой Тарбагатайского района Республики Бурятия в отношении ИП Цыреннадмитовой Н.В. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором ей предписывалось принять меры по устранению допущенных нарушений закона путем оформления трудовой книжки на имя Чебунина А.А. и внесения записи в трудовую книжку о периоде работы и об увольнении Чебунина А.А. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а также путем уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Чебунина А.А., заключения договора о проведении специальной оценки условий труда работников.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.