ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. N 303-ЭС19-4781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 (судья Сутырина М.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 (судьи Никитин Е.О., Кушнарева И.Ф., Лазарева И.В.) по делу N А04-3996/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора - Орловцеву Василию Александровичу и главному бухгалтеру Орловцевой Вере Николаевне о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы Общества.
Определением суда от 28.06.2017 производство по делу в части требований к Орловцевой В.Н. прекращено.
Согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнениям, истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 N 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 N 28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 N 1, и протокола от 09.02.2016 N 3; внутренние распорядительные документы Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2018 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление в части обязания Орловцева В.А. передать Обществу в лице генерального директора Гурьянова Д.Л. оригинал лицензии от 28.11.2014 N 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, в удовлетворении требований истца о возложении на Орловцева В.А. обязанности передать Обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 N 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что дополнительное соглашение к договору от 04.07.2016 N бп.01/16.ФО, подписанное со стороны Общества Гурьяновым Д.Л., свидетельствует о наличии у истца оригинала лицензии, противоречит материалам дела и обычаям делового оборота; то обстоятельство, что Орловцев В.А. заключил договор на проведение аудиторской проверки Общества за период с 2014 по 2016 годы, подтверждает наличие у него оригинала лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Заявитель настаивает, что в Обществе заключались договоры займа между его участниками, что подтверждается финансово отчетностью; вывод судов относительно отказа в истребовании договоров аренды транспортных средств сделан без учета того обстоятельства, что ответчиком сдавались авансовые отчеты на оплату ГСМ, запчастей и прочих расходных материалов по транспортным средствам; суд необоснованно снизил подтвержденные истцом судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 13.10.2014 N 1 общего собрания учредителей: Гурьянова Д.Л. и Орловцева В.А., было учреждено Общество; на должность генерального директора назначен Гурьянов Д.Л.
Приказом от 23.10.2014 N 2 Орловцев В.А. назначен на должность заместителя генерального директора Общества, с ним заключен трудовой договор от 23.10.2014.
В Обществе 09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом N 3, на котором приняты решения о необходимости направления Гурьянова Д.Л. в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора на Орловцева В.А. с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.
Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников Общества издан приказ от 09.02.2016 N 12 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора" с возложением обязанностей на Орловцева В.А.
После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, Гурьянов Д.Л. в неоднократных письмах от 05.04.2017 N 004, от 14.04.2017 N 010, от 26.04.2017 N 020, от 27.04.2017 N 022 предлагал Орловцеву В.А. передать находившиеся в его распоряжении документы Общества по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.
Обществом 05.04.2017 издан приказ N 1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора Орловцеву В.А. о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов Общества.
В ответах на требования передать документы Орловцев В.А. указывал на нарушение генеральным директором Гурьяновым Д.Л. правил бухгалтерского учета хозяйственной деятельности Общества, норм трудового законодательства, этики общения; о передаче документов не сообщалось.
Гурьянов Д.Л. 06.04.2017 обратился с заявлением в МО МВД РФ "Благовещенский" о хищении Орловцевым В.А. документов Общества по месту нахождения юридического лица - г. Благовещенск, ул. Рабочая, 161, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось по жалобам заявителя.
Отсутствие со стороны Орловцева В.А. действий по передаче Гурьянову Д.Л. истребуемых документов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из следующего.
В подтверждение наличия у Орловцева В.А. оригинала лицензии от 28.11.2014 N 1295835 Общество сослалось на заключение в период осуществления ответчиком руководства договора с государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" (далее - ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер") от 01.02.2017 N 918а.
Однако как установлено судами, указанный договор заключался в электронном виде, подписан ЭЦП Гурьяновым Д.Л., при этом заявка на участие в аукционе, анкета участника и прилагаемые документы подписана также непосредственно Гурьяновым Д.Л. в письменном виде, сканобразы документов направлены заказчику. В представленном пакете имеется лицензия.
Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводам, что факт заключения Обществом договора от 01.02.2017 N 918а, с достоверностью не доказывает нахождение оригинала лицензии от 28.11.2014 N 1295835 у Орловцева В.А., учитывая, что документы в ходе аукционных процедур им не подписывались. При этом в материалы дела представлены акты об оказании охранных услуг (сдачи-приемки), составленные между Обществом и ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер", подписанные со стороны общества Гурьяновым Д.Л.
Кроме того, по запросу суда муниципальным казенным предприятием г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" были представлены договоры на оказание услуг по физической охране от 06.04.2017 N 9/860, от 20.07.2017 N 10/042.
Из анализа указанных документов следует, что договор от 06.04.2017 N 9/860, спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны со стороны Общества Кудашкиным Н.С. (представитель по доверенности), договор от 20.07.2017 N 10/042 спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны со стороны Общества Гурьяновым Д.Л.
Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 04.07.2016 N бп.01/16.ФО, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой", датированные 14.04.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 16.11.2017, 25.11.2017, 30.11.2017, 24.12.2017, подписанные со стороны Общества Гурьяновым Д.Л. после возвращения из указанной выше командировки (04.04.2017), в период единоличного исполнения обязанностей генерального директора.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у ответчика оригинала лицензии от 28.11.2014 N 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, сведения о наличии которой обязательны при заключении договоров на оказание охранных услуг.
В обоснование требования об обязании ответчика представить договоры займа истец указал, что наличие в Обществе письменных договоров займа подтверждается указанием в приходных и расходных кассовых ордерах оснований их выдачи: заем на развитие предприятия, на уплату госпошлин.
В свою очередь Орловцев В.А., возражая против заявленных требований, указал на отсутствие в Обществе заключенных письменных договоров займа, при этом сторонами не оспаривалось, что договоры займа Обществом с третьими лицами (сторонними организациями) никогда не заключались, денежные средства предоставлялись исключительно учредителями.
Исследовав представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера, арбитражные суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают наличие в Обществе договоров займа, составленных в простой письменной форме.
При этом судами принято во внимание, что поскольку значительная часть займов предоставлялась Обществу Гурьяновым Д.Л., то при составлении договоров в простой письменной форме, вторые экземпляры таких договоров должны были находиться непосредственно у него.
В то же время, в подтверждение практики заключения Обществом договоров займа с участниками хозяйствующего субъекта в простой письменной форме, стороной истца не представлено ни одного подобного договора (экземпляра Гурьянова Д.Л.).
Заявляя требование об обязании Орловцева В.А. передать договоры аренды и безвозмездного пользования транспортными средствами, истцом не приведено пояснений относительно того, какие договоры, в каком количестве и в отношении каких транспортных средств заключались.
Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению, проведенному закрытым акционерным обществом "Амурский дом аудита" на основании представленных ответчиком документов, у Общества автотранспортной техники ни в собственности, ни в аренде не имелось (отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные правоустанавливающие документы); все авансовые отчеты на оплату страхования автомобиля, автодиагностики, ГСМ, запчастей и пр., представленные аудитору, составлены Гурьяновым Д.Л. Документы, свидетельствующие об использовании Орловцевым В.А. в служебной деятельности арендованного транспортного средства, в деле отсутствуют.
Представленные в обоснование заявленных требований копии договоров аренды от 14.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Напатум", от 18.12.2014 и 30.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", договоры безвозмездного пользования транспортным средством от 21.12.2015 с Гурьяновым М.Д., выполнены истцом с оригиналов указанных документов, поскольку в них присутствует единственная печать "копия верна". Признаки выполнения копии с копии у документов отсутствуют.
Доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с иными контрагентами, истцом в материалы дела не представлено.
Распределяя судебные расходы, суды обоснованно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА