Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление пенсионных средств управлением и их зачисление на счета К. и Г. в банке произведены после смерти указанных лиц, учитывая условие договора о порядке взаимодействия между кредитной организацией и фондом от 20.12.2017 N 18 об обязанности банка произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. факт наличия трудовых отношений между Побежимовым С.С. и ООО "Стоун Групп" не установлен.

В обоснование исковых требований Иванова А.И. ссылалась на то, что 8 сентября 2016 г. обратилась в ГУ-УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием 30-летнего стажа лечебной деятельности в учреждении здравоохранения.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ФКУ "Войсковая часть 83466" просило суд взыскать с Моногарова Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 1 184 400 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В. о признании недействующими пункта 4, подпункта 5.1 пункта 5, пунктов 30, 74, 75, 85, 88 - 90 и 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65,

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабалина И.П. к административной ответственности) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда сослалась на отсутствие сведений об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, изъятии (или ограничении) его из хозяйственного оборота. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и право собственности административного истца на указанные объекты незавершенного строительства, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Очкас Д.В. имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 12232/16/77003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

Полагая незаконным окончание исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также заключенного 17.05.2007 в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" Соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и закона N 98-ОЗ в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

Согласно справке врачебной комиссии от 04.07.2011 N 75 Баев Ю.Н. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", кроме того, заболевание Баева Ю.Н., входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.С. об оспаривании подпункта "г" пункта 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. об оспаривании пунктов 16 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269,

установил:

Основанием для принятия пенсионным фондом решения от 16.01.2018 N 7 послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении выплат, произведенных в 2014 - 2016 г. работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закона N 426-ФЗ), аттестации рабочих мест.

Приказом ООО "МАКСИМА ГРУПП" от 31 июля 2017 г. N 139у22 Селявина Е.М. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нестеренко А.А., действующего в своих интересах и в интересах опекаемых им несовершеннолетних Хватовой А.С. и Развалова И.С., а также исковые требования супруги Нестеренко А.А. - Нестеренко А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Хватовой А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетней Хватовой А.С. был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу несовершеннолетней Хватовой А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку Хватова А.С. в силу возраста не могла отдавать отчет своим действиям.

Бурыкин Андрей Витальевич 2 марта 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение по приказу директора этого общества от 31 января 2018 г. N 10-к по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать выходное пособие в размере 23 549,57 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 790,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 56 000 руб.