ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ДЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-143642/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ДЕНТ" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сабурову А.А. (далее - пристав) о признании незаконными постановления от 09.06.2018 N 12232/16/77003-ИП, акта от 09.06.2018,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК Эра" (далее - общество "СК Эра"),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, производство по делу в части оспаривания акта от 09.06.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-111225/2015 с общество "СК Эра" в пользу заявителя взыскано неосновательного обогащение в размере 1 462 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 621 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 007209385, и возбуждено исполнительное производство 21.03.2016 N 12232/16/77003-ИП.
09.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 12232/16/77003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
Полагая незаконным окончание исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу в части оспаривания акта от 09.06.2018, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 36, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о документальной подтвержденности принятия приставом мер к исполнению судебного акта, которые результата, несмотря на привлечение директора должника к административной ответственности, не дали, в том числе вследствие неведения должником деятельности.
Суды установили, что приставом своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение местонахождения должника, принадлежащего ему имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на запрет на регистрацию действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства, обществом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что представитель общества принимала непосредственное участие в совершении исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суды, признав правомерным окончание приставом исполнительного производства, отказали в удовлетворении требования.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ДЕНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА