Судебная практика по ТК РФ

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Республики Татарстан в пункте 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан" определил категории граждан, которым предоставляются меры адресной социальной поддержки, а в статье 5 данного Закона установил меры социальной поддержки граждан, имеющих звание "Ветеран труда", и предусмотрел условия их предоставления (пункт 1).

ВОСЬМЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 212 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.А. Тетяев оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет работодателю признавать грубым любой проступок по своему усмотрению и произвольно увольнять работника без конкретизации самого дисциплинарного проступка, не принимая во внимание тяжесть последствий, причины его совершения, степень вины работника и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

237 И ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬИ 232 И ЧАСТИ ШЕСТОЙ

СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин М.Л. Куликов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 373 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка А.Н. Панфилова оспаривает конституционность части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

1. Гражданин Д.В. Васильев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий в соответствии с данным Федеральным законом.

1. Гражданин П.А. Манохин, который обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска за назначением страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет и получил отказ, оспаривает конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

1. Гражданин Украины В.А. Боев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом), за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2);

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 8, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют работодателю злоупотреблять своими правами и в одностороннем порядке путем изменения должностной инструкции изменять трудовую функцию работника путем уменьшения объема его трудовых обязанностей до минимума.

1. Гражданин Н.Ф. Трудниченко оспаривает конституционность части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пункт 19 части 1); при этом списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2);

1. Гражданин В.А. Прокудин в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной его представителем П.С. Трикулем, оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

1. Гражданка Н.М. Усова, которой правоприменительные органы отказали в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которым периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

По мнению заявителя, оспариваемое Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181, примененное при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не засчитывать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, время службы в армии по призыву лицу, имеющему воинское звание офицера, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также данное Постановление противоречит положению пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющему условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии гражданам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме того, С.А. Софронов просит отменить принятое по его делу определение суда апелляционной инстанции, как противоречащее Конституции Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

1. Гражданка О.А. Бурдова оспаривает конституционность пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности.

части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 206-ФЗ), согласно которой на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8 и 12 - 15 части первой данной статьи.

1. Гражданка Н.А. Новикова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в целом, а также приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичное правовое регулирование содержится в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему), согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию;