Судебная практика по ТК РФ

Законом Астраханской области от 4 октября 2006 года N 71/2006-ОЗ "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Астраханской области" (далее - Закон от 4 октября 2006 года), до внесения в него изменений в марте 2019 года, установлено, что лица, замещавшие государственные должности Астраханской области не менее одного года и получавшие денежное содержание за счет средств бюджета Астраханской области, освобожденные от государственных должностей Астраханской области, за исключением случаев освобождения от государственных должностей Астраханской области за виновные действия, имеют право на ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости (инвалидности), к пенсии, досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - ежемесячная доплата к пенсии, часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими пунктов 3, 7, 35, 51, 53 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суды нашли пункт 19 приказа несоответствующим действующему законодательству в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Приказом генерального директора ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" от 10 июля 2018 г. N 120-Л трудовой договор с Лисенкиным А.В. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Керимова М.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Керимова Т.А., Керимовой И.А. и Керимова А.А., полагая решение о снятии ее с семьей с учета для получения единовременной социальной выплаты незаконным, а также указывая на то, что в отношении ее семьи с учетом третьего ребенка, родившегося после смерти ее супруга, имеются условия для предоставления единовременной социальной выплаты, определенные Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению истцов, в силу положений Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент совершения террористического акта в июне 2004 года, у них как у членов семей погибших в результате террористического акта лиц (Асташова С.Л. и Асташова В.Л.) возникло право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на Министерство финансов Республики Ингушетия. До настоящего времени вред, причиненный истцам в результате гибели Асташова С.Л. и Асташова В.Л., ответчиком не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Набережные Челны, действующего в интересах несовершеннолетней Мусиной Э.И., об обязании выписывать рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов, организовать бесплатное получение лекарственных препаратов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 14, 32, 34, 37, 44 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения Мусиной Э.И. назначенными ей лекарственными препаратами как за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан), в том числе и в рамках утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. N 1029 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, так и за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, приказа Минтруда России от 30.12.2016 N 851н "Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска", государственного стандарта "ГОСТ 17321-2015 Уголь. Обогащение. Термины и определения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из фактически осуществляемого им в спорный период основного вида деятельности по ОКВЭД 05.10.15 "Добыча коксующегося угля подземным способом". При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества штрафа. Суд округа согласился с данными выводами.

- признать за Тереховой Л.И. право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 21, 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах";

- признать незаконным отказ Главного управления МВД России по Московской области от 25 декабря 2015 г. в выдаче Тереховой Л.И. удостоверения члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий и выдать ей данное удостоверение;

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов", приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 566н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным решения пенсионного фонда в оспоренной части. Суд округа согласился с данными выводами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 20, 25, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.1.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.1.11, 2.6.1, 3.6.2 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989, СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.1.5.2582-10, СанПиН 2.2.4.3359-16, "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 N 81, суды признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи земельного участка в аренду первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора аренды расчет арендной платы правомерно произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, изменение размера арендной платы может предусматриваться договором аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, на основании чего признал пункт 3.4.2 договора аренды противоречащим положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 9 постановления N 582.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходили из недоказанности фондом причинно-следственной связи между фактом причинения убытков в заявленном размере и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части, суды в пределах своей компетенции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно участие представителя заявителя в судебных заседаниях по двум различным делам, усмотрели разумную стоимость судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора, в размере 174 038 рублей 50 копеек.

статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4);