Судебная практика по ТК РФ

1. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий; в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации; это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; при отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного

Приказом ООО "Белый остров" от 11 мая 2017 г. Борисова В.Н. уволена с занимаемой должности по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврищевой Л.М. к Городской больнице N 40 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", сделал вывод о том, что судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудников Городской больницы N 40, непосредственно приведших к смерти Лаврищевой З.Н.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", принимая во внимание, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда "сварщика термитной сварки" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности наличия в деле обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Приказом директора ООО "Сфинкс" от 10 января 2018 г. трудовой договор с Волевачом А.В. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Признавая наличие у предпринимателя права на получение пособий, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходили из отсутствия оснований для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку страховой случай документально подтвержден, страховые взносы на обязательное социальное страхование уплачены в полном объеме; размер пособий определен судом апелляционной инстанции исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались подпунктом 10 пункта 2, пунктами 3, 4, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что заявление о заключении нового договора аренды было подано обществом после истечения срока действия ранее заключенного с ним договора аренды земельного участка. Также суды пришли к выводу об отсутствии необходимых для заключения нового договора аренды без проведения торгов условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, не имелось оснований, предусмотренных пунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса.

Довод потерпевшего М. и его представителя о том, что они не знали о проживании в ... вошедших в состав коллегии присяжных заседателей Г. и М. в связи с чем были лишены права на отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели, не основан на положениях Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ и УПК РФ, регламентирующих обстоятельства, подлежащие выяснению у кандидатов в присяжные заседатели, препятствующие их участию в рассмотрении уголовного дела, среди которых выяснение места проживания присяжных заседателей в качестве такого обстоятельства не предусмотрено и данный вопрос кандидатам в присяжные заседатели во время отбора сторонами не задавался, а отводов указанным лицам потерпевший и его представитель не заявляли.

1. Гражданин А.Н. Малярчук оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Мазуркевич Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований. Не соглашается с выводами суда о том, что оспариваемыми нормативными правовыми актами не нарушаются ее права и законные интересы, поскольку отсутствуют правовые основания для бесплатного приобретения в собственность земельного участка в СНТ "Приозерный", предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1.11 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65 (далее - Рекомендации N 65) расчет численности рабочих, не предусмотренных данным сборником, но необходимых предприятию для обеспечения технологического процесса, производится по действующим межотраслевым и отраслевым нормам и нормативам по труду; при отсутствии в сборниках нормативных данных на отдельные виды работ численность рабочих устанавливается на местах.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением администрации города Костромы от 31.12.2013 N 3070 "Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях города Костромы, осуществляющих образовательную деятельность", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 3, 12, 13, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что обязанность по осуществлению мер по межеванию спорного земельного на управление судом не возлагалась; основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали; жалоба взыскателя не рассмотрена старшим судебным приставом, постановления об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы в адрес должника старшим судебным приставом не направлены, суды признали оспариваемые действия судебного пристава и бездействие старшего судебного пристава незаконными, нарушающими права и законные интересы управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Общества 298 031 руб. 54 коп. задолженности и 34 347 руб. 78 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ, пункт 3 статьи 1).