Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. к ИП Баранову А.В. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в письменном виде трудовой договор между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. не заключался, приказы о приеме Гурьевой О.А. на работу в качестве менеджера и о ее увольнении с работы ИП Барановым А.В. не издавались, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка им не принимались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы Гурьевой О.А. ИП Барановым А.В. не устанавливались. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают наличие между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Суд указал, что сами по себе трудовой договор, заключенный Гурьевой О.А. с ООО "Чемпион", ее деятельность в ООО "Чемпион" и выполнение аналогичной работы у ИП Баранова А.В., переписка истца с ответчиком и менеджерами футбольных школ районов Пермского края, отчеты, направляемые менеджерами истцу и ответчику, не свидетельствуют однозначно о наличии между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. именно трудовых отношений, а иные доказательства Гурьевой О.А. не представлены.

Шумкина Л.Р., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", указывала, что установление факта нахождения ее на иждивении мужа Шумкина В.М., умершего 25 июля 2018 г., необходимо для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца.

Козырева Т.В. ссылалась на то, что как правопреемник Козырева Д.В. на основании пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет право на получение средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, однако установленный законом шестимесячный срок на обращение в пенсионный орган за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ею был пропущен.

СТАТЬИ 133.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Г.П. ЛУКИЧОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арифуловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что Арифуловой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть ее отца была связана с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи со стороны ответчика, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинского учреждения и наступлением смерти отца истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 5, 36, 64, 68, 88, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия ввиду непринятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа (принудительного освобождения земельных участков и всех расположенных на нем зданий и строений от пребывания должников; изъятие имущества и передача его взыскателю).

Отклоняя возражения кредитора на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательства по возмещению морального вреда Петрову В.А. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, об отсутствии оснований для учета его требования в этой части в реестре требований кредиторов кредитной организации.

Исследовав обстоятельств дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 161, 162, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 164 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112 "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений", суды нашли, что нецелевое использование бюджетных средств по вменяемым департаменту эпизодам отсутствует.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 186.4 - 186.7, 186.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из всей совокупности обстоятельств, установленных по данному конкретному спору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение представленных сведений, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений, что допускает не применение к обществу финансовых санкций.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Л., З.О., З.В. о признании недействующим подпункта "в" пункта 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439,

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции и несение в связи с этим расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н. о признании недействующим пункта 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,

по апелляционной жалобе К.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-513, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующими абзацев первого и третьего пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015,

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат в пользу работников, занятых на видах работ с особыми условиями труда.

Из ответа Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Армавир следует, что Горбань А.А., ... года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеет право на предоставление мер социальной поддержки (т. 1 л.д. 43).