ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу N А70-21014/2018 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа город Тюмени Павловой Екатерине Николаевне (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - управление) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам N 36747/18/72004-ИП, N 36748/18/72004-ИП и о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и "Завод строительных материалов "ЭКОПлит-К",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов от 25.07.2018 ФС N 020651183 и ФС N 020651184, выданных во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017, судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 36747/18/72004-ИП и N 36748/18/72004-ИП.
Полагая бездействие по исполнительным производствам незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 5, 36, 64, 68, 88, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия ввиду непринятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа (принудительного освобождения земельных участков и всех расположенных на нем зданий и строений от пребывания должников; изъятие имущества и передача его взыскателю).
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА