ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N АПЛ19-499
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Ксенофонтовой Н.А.,
Тютина Д.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фогеля Максима Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Фогеля М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. по делу N АКПИ19-286, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Краснодарского краевого суда от 27 июня 2018 г. Фогель М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г", "ж", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания капитана полиции.
21 марта 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названный приговор Краснодарского краевого суда оставлен без изменения.
Фогель М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб. указав, что продолжительность судопроизводства по делу превысила 4 года, что является значительным периодом уголовного преследования. Он не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду и не злоупотреблял своими правами. Более того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он неоднократно в установленном законом порядке обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако эти заявления остались без рассмотрения. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока повлекло для него и его семьи наступление негативных последствий, поскольку на протяжении четырех лет он содержался в следственном изоляторе, уголовное обвинение и содержание под стражей негативно повлияли на его частную жизнь, здоровье, материальное положение, репутацию, причинен вред его профессиональной карьере.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Фогелю М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Фогель М.В., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По его мнению, судом при разрешении данного административного дела не дано правовой оценке незаконным действиям следователя и прокурора в период предварительного следствия, а также действиям Краснодарского краевого суда, связанным с формированием и роспуском составов присяжных заседателей.
Фогель М.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 158).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Исследовав материалы уголовного дела N 385915 и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Фогеля М.В., исчисляемая с 12 декабря 2014 г. до 21 марта 2019 г., составила 4 года 3 месяца 10 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.
Так, названное уголовное дело возбуждено 18 апреля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Атрощенко В.Н. В период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. в одно производство с данным делом были соединены другие уголовные дела, в числе которых и уголовное дело, возбужденное 17 июля 2015 г. в отношении Фогеля М.В.
12 декабря 2014 г. Фогель М.В. допрошен в качестве свидетеля, в этот же день задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 14 декабря 2014 г. постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Фогелю М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 декабря 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г", "ж" части 2 статьи 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 августа 2015 г. Фогель М.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 21 декабря 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г", "ж", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
В период с 25 мая 2015 г. по 4 июля 2016 г. Фогель М.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; с заключениями экспертов; с материалами дела; уведомлены об окончании следственных действий. 4 июля 2016 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение. 5 июля 2016 г. данное уголовное дело направлено в Краснодарский краевой суд.
Вывод суда о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Фогеля М.В. составила 1 год 6 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснован.
В указанные периоды проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых и потерпевших. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, указанные действия органов предварительного следствия производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и эффективными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно поступило в Краснодарский краевой суд 5 июля 2016 г. и 11 июля 2016 г. постановлением судьи по уголовному делу назначено предварительное слушание на 20 июля 2016 г.
12 августа 2016 г. по итогам предварительного слушания по уголовному делу постановлением судьи на 30 августа 2016 г. назначено закрытое судебное заседание в составе коллегии присяжных заседателей, которое в этот день было начато и далее продолжалось: 21, 27 сентября, 3, 17 октября 2016 г.
17 октября 2016 г. постановлением судьи состав коллегии присяжных заседателей, сформированный 21 сентября 2016 г., признан сформированным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. По уголовному делу на 8 ноября 2016 г. назначено закрытое судебное заседание для формирования новой коллегии присяжных заседателей.
8 ноября 2016 г. начато судебное заседание и далее продолжалось: 29 ноября, 1, 6, 8, 9, 13, 15, 20, 22, 27 декабря 2016 г., 10, 12, 17, 19 января 2017 г. 19 января 2017 г. постановлением судьи удовлетворено ходатайство гособвинителя об отстранении основных присяжных заседателей, состоявшееся судебное заседание признано недействительным, по делу назначено закрытое судебное заседание на 9 февраля 2017 г. для формирования новой коллегии присяжных заседателей.
9 февраля 2017 г. начато судебное заседание по данному уголовному делу и далее продолжалось: 14, 16, 21, 22, 28 февраля, 2, 7, 9, 14, 16, 23, 24, 28, 30 марта, 4, 6, 11, 13, 18, 20, 25, 26 апреля, 3, 12, 18, 22, 23, 24, 30 мая, 1, 5, 6, 8, 21, 22, 27, 28, 29 июня, 4, 6, 25 июля, 1, 3, 29, 31 августа, 5, 7, 12, 14, 19, 21, 26, 28 сентября, 3, 5, 12, 17, 19, 24, 26, 31 октября, 2, 7, 14, 16, 21, 28, 30 ноября, 5, 7, 12, 19, 21, 26 декабря 2017 г., 16, 23, 25, 30 января, 1, 6, 8, 13, 15, 27 февраля, 6, 13, 15, 23, 27, 29 марта, 3, 13, 18, 20, 23, 24 апреля, 3, 7, 22 мая, 7, 15, 19, 27 июня 2018 г.
27 июня 2018 г. по делу постановлен приговор, по которому Фогель М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г", "ж", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания капитана полиции.
5 июля 2018 г. осужденным вручены копии приговора. Протокол судебного заседания изготавливался частями, окончательно он был изготовлен и подписан 26 октября 2018 г., его объем составил 2136 страниц. Протокол судебного заседания направлялся участникам процесса по мере его изготовления.
6 июля 2018 г. участникам процесса, кроме осужденных, изготовленная часть протокола судебного заседания на 1046 страницах вручена в электронном виде, осужденным изготовленная часть протокола судебного заседания в указанном объеме направлена 13 июля 2018 г., Фогелем М.В. она получена 13 июля 2018 г.
9 июля 2018 г. постановлением судьи сторонам установлен срок ознакомления с изготовленной частью протокола судебного заседания - 14 рабочих дней и в этот же день от государственных обвинителей поступило апелляционное представление. С 13 июля 2018 г. от участников процесса поступали замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей 13 июля, 20 августа 2018 г. и 9 января 2019 г.
С 29 июля 2018 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы. 26 октября 2018 г. осужденным направлены копии изготовленной части протокола судебного заседания с 1047 по 2136 страницу, которые ими получены 5 и 6 ноября 2018 г. В этот же день постановлением судьи сторонам установлен срок ознакомления с изготовленной частью протокола судебного заседания на 1090 листах - 20 рабочих дней. 7 и 8 ноября 2018 г. участниками процесса, кроме осужденных изготовленная часть протокола судебного заседания с 1047 по 2136 страницу получена в электронном виде.
В феврале 2019 г. названное уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 20 февраля 2019 г. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу назначено открытое судебное заседание на 20 марта 2019 г. для рассмотрения в апелляционном порядке. 21 марта 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Краснодарского краевого суда от 27 июня 2018 г. в отношении Фогеля М.В. оставлен без изменения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 8 месяцев 17 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, с момента осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Фогеля М.В., составила 4 года 3 месяца 10 дней.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Краснодарского краевого суда по уголовному делу, связанные с формированием, а также отстранением основных присяжных заседателей, не повлияли на длительность судопроизводства и не свидетельствуют о нарушении права Фогеля М.В. на судопроизводство в разумный срок, так как они были обоснованными и направленными на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, и не содержат признаков нарушения разумного срока.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведено 180 экспертиз.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовно дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу 4 года 3 месяца 10 дней не может быть признан неразумным и, следовательно, право Фогеля М.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Судом правильно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его правильную оценку.
Ссылки в апелляционной жалобе на негативные последствия, наступившие в результате длительного рассмотрения уголовного дела и принятого в отношении него обвинительного приговора, и на то, что административный истец был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 УК РФ 12 декабря 2014 г., а лишь 17 июля 2015 г., то есть после многомесячного заключения под стражей по инкриминируемому преступлению, в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 УК РФ, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность уголовного судопроизводства - 4 года 3 месяца 10 дней - с учетом конкретных обстоятельств данного дела соответствует критериям разумности.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В апелляционной жалобе административный истец не приводит конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Судом первой инстанции такие данные также не были установлены.
Решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фогеля Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Д.В.ТЮТИН