ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ванинский торговый порт" от 26.09.2019 N 046/891-19 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу N А73-21245/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 31.08.2018,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, управлением с привлечением представителей экспертных организаций проведена плановая документарная выездная проверка общества.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2018 N 889/147, вынесено предписание от 31.08.2018, которое содержит требования, обязывающие общество в срок до 31.08.2019 устранить нарушения требований пункта 2.4 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03) (пункт 1); пункта 3.8 СП 2.2.2.1327-03 (пункт 2); пункта 3.14 СП 2.2.2.1327-03 (пункт 3); пункта 4.1 СП 2.2.2.1327-03 (пункт 4); пункта 4.3 СП 2.2.2.1327-03 (пункт 5); пункта 4.7 СП 2.2.2.1327-03 (пункт 6); пункта 4.9 СП 2.2.2.1327-03 (пункт 7); пункта 4.2.2 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.02.2010 N 15 (далее - СанПиН 2.1.5.2582-10) (пункт 8); разработать проект и утвердить ориентировочный размер санитарно-защитной зоны общества (пункт 11); в срок до 31.05.2019 устранить нарушения требований СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16) (пункт - 9); разработать санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ лицами, занятыми на рабочих местах, отнесенных к 1 степени 3 класса (3.1) условий труда и более и 2 степени 3 класса (3.2) условий труда ("Руководство Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство) (пункт 10); проводить регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, а также дератизационные мероприятия на прилегающей к ним территории в соответствии требованиями пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (далее - СП 3.5.3.3223-14) (пункт 12).
Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 20, 25, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.1.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.1.11, 2.6.1, 3.6.2 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989, СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.1.5.2582-10, СанПиН 2.2.4.3359-16, "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 N 81, суды признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Факты вмененных обществу нарушений нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам.
Судами учтено, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.
Доказательства того, что оспариваемое предписание налагает на общество обязанности, не предусмотренные законом, судам не представлены.
В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Несогласие с ними общества не свидетельствует о допущенном судами нарушении.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Ванинский торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА