Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 5 февраля 2015 г. Монаховой М.Н., проживавшей в г. Мурманске и имеющей право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте "в" пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Центром социальной поддержки населения г. Мурманска в соответствии с Законом Мурманской области от 29 июня 2009 г. N 1116-01-ЗМО "О реализации переданных Российской Федерацией субъектам Российской Федерации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг", Правилами предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 21 апреля 2010 г. N 171-ПП, предоставлялась мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты. Эта выплата ежемесячно перечислялась Центром социальной поддержки населения г. Мурманска на банковский счет Монаховой М.Н. в Мурманском отделении ПАО "Сбербанк России". При обращении за названной мерой социальной поддержки Монахова М.Н. приняла на себя обязательство информировать Центр социальной поддержки населения г. Мурманска обо всех изменениях, влияющих на право получения ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в том числе о факте выезда с территории Мурманской области (при снятии с регистрационного учета) в течение 14 дней с момента наступления такого события.

Приказом директора ОБОУ "Школа-интернат N 4" г. Курска от 8 ноября 2017 г. N 72 Корда И.М. уволена с занимаемой должности с 8 ноября 2017 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Бийска указал, что по результатам проверки, проведенной по обращению Третьякова Г.И. по вопросу отказа в предоставлении ему единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. N 195 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", установлено, что Третьяков Г.И. в марте 1969 года принимал участие в боевых действиях в районе острова Даманского.

Приказом директора ГУП "Волгофарм" от 3 августа 2018 г. N 668 трудовой договор с начальником отдела управления персоналом Плясуновой М.А. расторгнут и она уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что спорный земельный участок ранее предоставлялся Предпринимателю в аренду без проведения торгов для завершения возведения объекта незавершенного строительства, поэтому на заявителя не могут быть распространены положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным, и восстановить срок на подачу данного административного искового заявления. Ссылается на то, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не имел возможности ознакомиться с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также на то, что суд не разъяснил ему право на обращение с подобным иском в суд, что является нарушением гражданских и конституционных прав человека.

Как следует из статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности), при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в числе прочих, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основным видом деятельности общества является оказание услуг в сфере оборота недвижимости и иных услуг, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на осуществление истцом производственной деятельности по изготовлению вещей, а также деятельности в области энергетики, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем три пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 10.1, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", классификатором видов разрешенного использования земельных участков от 01.09.2014 N 540, пришел к выводу о правомерном применении учреждением поправочного коэффициента "2,0" под "прочие объекты" и в удовлетворении требований отказал.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды удовлетворили заявленные требования, признав, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем уточненных сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-2821/2012, которыми установлено, что испрашиваемый земельный участок частично относится к землям общего пользования в связи с нахождением на нем городских лесов и водного объекта (пруда), суд, руководствуясь статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.8, 39.11, 85, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления спорного земельного участка в испрашиваемом виде в аренду, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силантьева Алексея Владимировича о признании частично недействующим пункта 16 методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и администрацией г. Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 280н,