Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 6 Положения о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79 (далее - Положение),

[...] предоставление гарантии, закрепленной в части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми, поскольку дифференциация, основанная лишь на указанном критерии и не учитывающая всех обстоятельств, значимых для выполнения родителями обязанности по содержанию и воспитанию детей надлежащим образом, снижает эффективность системы государственной поддержки института семьи и в условиях недостаточности мер социальной защиты работников с семейными обязанностями может приводить - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости - к не имеющим объективного и разумного оправдания различиям в положении семей, воспитывающих малолетних детей.

должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.

[...] Суд при рассмотрении дела [об увольнении прокурорского работника] обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника с учетом, в частности, того, что государственные служащие в рамках своей профессиональной служебной деятельности обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации") и что публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла [...].

[...] заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

По буквальному смыслу [...] [положений пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", статей 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"], возможность досрочного выхода на пенсию предоставляется только тем безработным гражданам, которые были уволены из организаций; граждане же, работодателями которых являлись индивидуальные предприниматели, при прочих равных условиях такой возможности лишены. Это означает, что получение пенсии до достижения установленного законом возраста в качестве меры социальной защиты от безработицы также поставлено в зависимость от того, с каким работодателем безработный гражданин состоял в трудовых отношениях непосредственно перед увольнением.

1. В Определении от 4 декабря 2007 года N 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в том числе проживавшим в населенных пунктах, не включенных в соответствующий перечень, в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а фактически - данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ, в силу которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые положения части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации, статей 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами в конкретном деле при разрешении по существу вопроса, затрагивающего его права и свободы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, жалоба А.П. Сысоева в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. Гражданин А.Д. Бочков оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", дополнившего статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

1. Гражданин П.А. Поспелов оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ), согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

СО СТАТЬЕЙ 184 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 59 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 40 (часть 2), поскольку оно не позволяет осуществить расчет и выплату жилищной субсидии для граждан - бывших несовершеннолетних узников концлагерей, признанных инвалидами вследствие общего заболевания, с учетом норматива, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации), и поскольку размер предоставляемой жилищной субсидии недостаточен для приобретения жилого помещения.

1. Гражданин Ю.К. Левашки оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 3 статьи 2, закрепляющей применение в сфере пенсионного обеспечения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации; а в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применение правила международного договора Российской Федерации;

1. ООО "Восток" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью 1) статьи 2, предусматривающего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами - собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;