КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1484-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАПТЕВА РОМАНА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ
ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ
ИХ ДОХОДАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Лаптева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Лаптев оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений:
подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а фактически - данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ, в силу которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было изменено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации к Р.В. Лаптеву и гражданке Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Е., и прекращении их права собственности на квартиру (в размере 1/4 доли за каждым) и обращении ее в доход Российской Федерации; его резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: в доход Российской Федерации обращена доля в праве собственности на квартиру (в размере 38/100); в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Р.В. Лаптеву отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 19, 35, 40, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при осуществлении контроля за расходами лица, занимающего муниципальную должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей они позволяют обращать в доход государства жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и являющееся для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания; допускают возможность учета общего дохода лишь за три последних года, предшествовавших году, в котором понесены контролируемые расходы, не позволяя учитывать ранее полученные доходы, а также доходы того года, в котором произведены расходы; препятствуют суду в принятии доказательств законности происхождения полученных лицом доходов, дополнительно представленных им в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Р.В. Лаптева, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на доказанность законности лишь части источников финансирования для приобретения спорной квартиры, а также пришел к выводу, что размер неподтвержденных доходов не является незначительным.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, на что по существу направлены его требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Романа Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН