Судебная практика по ТК РФ

СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 355, 356, 357 И 358 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 40, 150, 174 И 390.3

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЕЙ 8, 10 И 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ

1. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

пункта 15 части 1 статьи 2, в соответствии с которым лечащий врач - это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;

1. Гражданин И.С. Исянаманов оспаривает конституционность статьи 13 "Права, обязанности и ответственность страховщика" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции с заявителя, являющегося адвокатом - получателем пенсии за выслугу лет, взыскана задолженность на обязательное медицинское и пенсионное страхование. При этом суды пришли к выводу, что принятие Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с которым связано исключение адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет и не участвующих добровольно в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, из числа страхователей и застрахованных лиц не предполагает освобождение указанных лиц от уплаты страховых взносов за предыдущие периоды.

1. Гражданка Т.И. Жуланова оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ):

И СТАТЬЕЙ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Определением от 28 декабря 2021 года N 2747-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданке В.И. Денисенко в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 227 и частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

части 1 статьи 17 во взаимосвязи со статьей 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам";

статей 7.1 "Запрет отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" и 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

1. Гражданка С.А. Щеглова оспаривает конституционность положений нормативных актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно:

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), возвратил обществу его заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам контроля фонд, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утверждено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н), Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (утверждено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н; далее - Положение N 796н), Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 1342н (далее - Приказ N 1342н), указал на то, что у него отсутствуют основания для выплаты клинике возмещения за оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке, поскольку при проведении контрольных мероприятий было установлено, что клиника оказывала специализированную медицинскую помощь в плановом порядке лицам, проживающим в других субъектах Российской Федерации и не получавшим на момент обращения в клинику направление от лечащего врача в выбранной ими в соответствии с Приказом N 1342н медицинской организации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения Зворыгиным А.С. для ответчика или ООО "ВолгаТрэйд" конкретных работ (оказания услуг), наличие которых порождало бы обязанность по их оплате.

Приказом работодателя от 7 апреля 2020 г. Рощупкина Н.Ю. была уволена с работы с 10 апреля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Рощупкина Н.Ю. полагает увольнение незаконным, поскольку к моменту издания работодателем оспариваемого приказа срок действия трудового договора не истек, по состоянию на 10 апреля 2020 г. договор генерального подряда от 22 сентября 2015 г. между акционерной компанией и ООО "Магистраль двух столиц" (заказчиком) расторгнут не был, работы по указанному договору велись, документов, подтверждающих завершение работ по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. или его расторжение, работодателем ей представлено не было. По мнению Рощупкиной Н.Ю., на дату ее увольнения (10 апреля 2020 г.) трудовой договор от 1 октября 2016 г. являлся действующим, а его расторжение работодателем в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В обоснование требований Урсул В.В. указал, что 26 ноября 2019 г. обратился в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 332 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА А.А. ПОДАКОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

25.11.2013 временная администрация банка расторгла трудовой договор с Никулиным К.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 Никулину К.Б. осталась не выплаченной заработная плата в размере 2 372 611 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.03.2003 N 0000000182 с учетом соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 N 0000000182, установив, что на стороне муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Краснодарского края имеется излишне внесенная арендатором (обществом) арендная плата, суд произвел расчет арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь положениями статей 395, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, решением от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи", принятым Городским собранием Сочи, удовлетворил исковые требования частично.