Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Х. о признании незаконным подпункта "а" пункта 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 5 мая 2000 года N 145, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Мурманского обкома профсоюзной организации Северного флота о признании недействительным пункта 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (в редакции приказа Минтруда РСФСР от 11 июля 1991 г. N 77), в части предоставления работникам права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, начиная со второго года работы, а в дальнейшем - начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, по частной жалобе Мурманского обкома профсоюзной организации Северного флота на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галицкого А.Н. о признании частично незаконными пунктов 7.2, 7.3 и 7.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82,

П. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия губернатора и правительства Хабаровского края, ссылаясь на то, что постановление главы администрации Хабаровского края N 224 от 5 июня 2001 г. нарушает права опекаемого ею ребенка, П., установленные федеральным законодательством, поскольку нормы бюджетной обеспеченности, установленные оспариваемым постановлением, значительно меньше полной фактической стоимости набора продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409. Согласно произведенным ею расчетам стоимость денежного пособия в настоящее время составляет от 3900 до 4500 рублей.

21 ноября 2001 года Л., следовавший из России в Эстонию, избрал конклюдентную форму декларирования перемещаемых через таможенную границу России товаров - валюты Российской Федерации, а именно, заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. В ходе досмотра личных вещей сотрудниками пограничной службы Эстонии у него обнаружена валюта Российской Федерации в сумме 110000 руб., что превышает размер денежной суммы (500 минимальных размеров оплаты труда), которая разрешена к вывозу без соответствующего декларирования. По факту недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, 21.11.2001 Кингисеппской таможней в отношении его было заведено дело о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК РФ. Валюта РФ в сумме 110000 руб. изъята и помещена на хранение в кассу Кингисеппской таможни.

Истец по отношению к трудовому коллективу АФ ГУДП "ЗСА" является работодателем, и все решения по поводу предстоящей забастовки, проводимой его работниками, по смыслу статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации, в первую очередь затрагивают интересы работодателя. Поэтому все требования, предусмотренные как названным Федеральным законом, так и Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", должны были быть соблюдены при принятии оспариваемого решения.

М. обратился в суд с иском к ООО "ЖБК-2МС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом генерального директора ООО "ЖБК-2МС" Х.Ф. от 18.07.2002 за N 284/ок был уволен с должности начальника Апастовского карьера по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая увольнение незаконным, истец указывал, что каких-либо нарушений не допускал, с приказами директора от 03.07.2002 и 04.07.2002 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ознакомлен не был, объяснений с него не требовали, приказы выслали по почте; 17.07.2002 он находился на комбинате в г. Казани для решения вопросов, входящих в его непосредственные производственные обязанности. Истец указывал также, что действительной причиной увольнения явились его критические замечания в адрес генерального директора ООО "ЖБК-2МС" Х.Ф.

решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 г. заявление Л. о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в части, предусматривающей, что учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы имеют право направлять лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, на обследование с целью уточнения их клинико-функционального диагноза и профессиональных возможностей в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, реабилитационные и другие государственные и муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов (п. 18 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы), оставлено без удовлетворения.