ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 года
Дело N 67-В03пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2003 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.12.2001, постановление президиума Новосибирского областного суда от 13.06.2002, по делу по заявлению прокурора Новосибирской области о признании не соответствующим федеральному законодательству п. 4.1 постановления N 1150 от 13.06.2000 мэра г. Новосибирска "О тарифах и льготах при оплате жилищно-коммунальных услуг" в редакции постановления N 2355 от 09.12.2000 "О мерах по совершенствованию социальной поддержки населения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска З., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству п. 4.1 постановления N 1150 от 13.06.2000 мэра г. Новосибирска "О тарифах и льготах при оплате жилищно-коммунальных услуг" в редакции постановления N 2355 от 09.12.2000 "О мерах по совершенствованию социальной поддержки населения".
Требования предъявлены в связи с тем, что указанным пунктом постановления при оплате жилищно-коммунальных услуг льгота предоставлена только неполным семьям, имеющим детей-инвалидов, из расчета на социальную норму площади жилья и в переделах нормативов потребления коммунальных услуг, что противоречит ст. 17 Федерального закона N ФЗ-181 от 24.11.95 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой каких-либо ограничений в предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг не предусмотрено.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2001 заявление прокурора оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.12.2001, а также постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13.06.2002 решение оставлено без изменения, а протесты прокурора - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о вынесении нового решения об удовлетворении заявления прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов протеста прокурора, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. принесены протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в ст. 320 ГПК РСФСР, порядок гражданского судопроизводства должен определяться главой 36 ГПК РСФСР.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел суду необходимо учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Если имеется противоречие между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции РФ подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.
Согласно п. "ж" ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение, поэтому исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% оплаты жилья в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилого фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Согласно п. 16 "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями и оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 901 от 27.07.96, обязанность по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда возложена на органы местного самоуправления. Причем отсутствие денежных средств либо недостаточное финансирование, необходимое для покрытия расходов по реализации вышеуказанного закона, не может являться основанием для отказа инвалидам в предоставлении вышеуказанной льготы.
Таким образом, оспариваемый пункт 4.1 постановления мэра г. Новосибирска N 1150 от 13.06.2000 в редакции постановления N 2355 от 09.12.2000 противоречит ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому он должен быть признан недействующим и не подлежащим применению.
Поскольку по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.12.2001, постановление президиума Новосибирского областного суда от 13.06.2002 отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействующим и не подлежащим применению с момента вынесения настоящего определения пункт 4.1 постановления мэра г. Новосибирска N 1150 от 13.06.2000 "О тарифах и льготах при оплате жилищно-коммунальных услуг" в редакции постановления N 2355 от 09.12.2000.