ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года
Дело N 94-В02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Анадырского районного суда от 23 мая 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2001 года и постановление президиума суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2002 года по делу по иску О. к ОАО "Шахта Анадырская" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Анадырская" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что работал у ответчика электрослесарем подземным 4 разряда и приказом от 11.11.97 уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья, как считает истец, с нарушением требований закона.
Решением Анадырского районного суда от 23 мая 2000 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2001 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а судебные постановления - без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 33 ранее действовавшего КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.
В силу ч. 2 той же статьи увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовые договоры с которыми расторгнуты по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, а также по п. п. 2 и 6 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, суд обязан проверить, соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям; в связи с этим необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Под другой работой в указанном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что О. работал в акционерном обществе электрослесарем подземным 4 разряда; согласно заключению врачебно-консультативной комиссии Анадырской районной больницы от 06.10.97 N 314 истец в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием легких не годен к подземным работам и нуждается в переводе на работу без пыли и физических нагрузок; на момент увольнения заявителя у ответчика имелось лишь одно вакантное место, которое могло быть предложено О. с учетом состояния его здоровья, - оператор хлораторной установки центрального водозабора, от которого он отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом администрацией ОАО "Шахта Анадырская" не допущено каких-либо нарушений трудового законодательства.
С выводом суда о том, что ответчиком приняты все меры к трудоустройству истца, согласился президиум суда Чукотского автономного округа.
В подтверждение того, что О. отказался от предложенного ему места оператора хлораторной установки, суд сослался на докладные работников отдела кадров от 22.10.97 и от 28.10.97, предупреждение от 29.10.97, акт от 29.10.97, заявление истца в комиссию по трудовым спорам от 13.11.97 и показания свидетелей К. и П. Те же доказательства положены в основу постановления президиума суда Чукотского автономного округа.
Между тем, как видно из дела, в период с 27.10.97 по 11.11.97, то есть когда было составлено большинство документов, на которые сослался суд, О. был временно нетрудоспособен. В судебном заседании от 16.05.2000 он пояснил, что в данный период плохо себя чувствовал, поэтому не отказался от предложенной ему работы, а просил лишь отложить решение этого вопроса до его выздоровления (л.д. 464). Кроме того, истец пояснил, что был введен в заблуждение относительно условий труда оператора хлораторной установки, считая, что эта работа противопоказана ему по состоянию здоровья, что и нашло отражение в его заявлении в комиссию по трудовым спорам.
Указанным доводам О. судом не дано оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, что нельзя признать правильным с учетом того, что истцом приобретено профессиональное заболевание в результате работы в шахте, и что закон в данном случае возлагает на работодателя обязанность по трудоустройству работника.
Довод, изложенный в постановлении надзорной инстанции о том, что другая работа в связи с предстоящим увольнением может быть предложена работнику и в период временной нетрудоспособности, в данном случае не может быть признан правильным, поскольку с учетом ссылки истца на плохое самочувствие в указанное время это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также необходимо проверить и довод О. о введении администрацией ответчика в заблуждение относительно условий труда оператора хлораторной установки, хотя данный довод и был указан истцом только в кассационной жалобе, на что сослался президиум суда Чукотского автономного округа, так как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Анадырского районного суда от 23 мая 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2001 года и постановление президиума суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.