Судебная практика по ТК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением К. об оспаривании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации",

установил:

В силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения работника (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), расторжение договора по инициативе администрации допускалось в случае прогула без уважительных причин.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что 24.12.2001 она обращалась за медицинской помощью в поликлинику N 51 г. Нижнего Новгорода, что подтверждается медицинской карточкой. Врачом ей поставлен диагноз "церебросклероз с гипертензией", назначен курс лечения и предложено выдать больничный лист, от которого она отказалась (л.д. 72 - 73). По состоянию здоровья она не могла выполнять свои трудовые обязанности. С 3 января 2002 г. у нее имелся листок нетрудоспособности.

Как следует из п. "к" ч. 1 ст. 72, п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 11 ТК РФ, трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые субъектами Российской Федерации законы и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не могут и не должны противоречить названному Кодексу, федеральным законам и иным нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти; в случае такого противоречия применяется Кодекс или иной федеральный закон.

Однако, как указано в жалобе, суд в нарушение процессуального Закона, действовавшего на момент рассмотрения дела, не поставил на обсуждение вопрос о том, прекращена ли деятельность предприятия. Между тем в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции от 21.11.2000) данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела. Как ссылается заявитель в жалобе, деятельность предприятия прекращена, 11.06.2001 издан приказ об упразднении штатного расписания предприятия в связи с отсутствием производственной деятельности, новые трудовые договоры не заключались.

Судебная коллегия, принимая определение по данному делу, обосновала его только нормами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 20.06.92 г. N 409 "О неотложных мерах и социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", приказом Министерства образования РФ от 16.02.93 г. N 50, оставив без внимания действующие федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению З. о признании недействительным Приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 г. N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки" по частной жалобе З. на Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным приказа МНС России от 18 июля 2000 года N БГ-3-19/262 "Об утверждении Временного положения о порядке установления ежемесячных надбавок за особые условия государственной службы федеральным государственным служащим налоговых органов, ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам, занимающим должности, не отнесенные к государственным должностям, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности налоговых органов, и их премировании" по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 7 и 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года о прекращении производства по делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.