ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 г. N ГКПИ2004-64
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Зелепукина А.Н., при секретаре Т., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующими и не подлежащими применению пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года N 1815 "О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества",
установил:
заявитель обратился с данным заявлением, считая, оспариваемый нормативный правовой акт, противоречащим федеральному и международному законодательству и нарушающим его права.
В судебном заседании поступило ходатайство от представителя Президента РФ о прекращении производства по делу в связи с отменой данного правового акта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу его подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим.
Из этого следует, что недействующим может быть признан только имеющий юридическую силу нормативный правовой акт. Правовые акты, действие которых прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. При нарушении прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта, эти права могут быть восстановлены путем обращения в суд с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 151 "О признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1815 "О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества", который опубликован в "Российской газете" 10 февраля 2004 года, действие оспариваемого нормативного правового акта прекращено.
В связи с этим гражданское дело подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный акт утратил силу, а поэтому не затрагивает прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
определил:
гражданское дело заявлению Р. о признании недействующими и не подлежащими применению пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года N 1815 "О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества" прекратить.
Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЗЕЛЕПУКИН