ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2004 г. N 3-004-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Куменкова А.В., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года кассационную жалобу потерпевшей Б., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Коми, вынесенный с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2003 года, которым
ШУМИЛОВ А.В., < ... >
осужден по ст. 109 ч. 2 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
Шумилов А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности М. и Л.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вердикт по делу вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели Б. не сообщила о том, что сын ее мужа ранее был судим, это обстоятельство лишило сторону обвинения права на отвод кандидату в присяжные заседатели, на избрание объективной коллегии присяжных; в представлении отмечается также, что в суде, в присутствии присяжных исследовались материалы дела, не относящиеся к обстоятельствам обвинения Шумилова, в частности, заключение химической экспертизы, согласно которому в 6 бутылках водки, изъятой из квартиры потерпевших, обнаружена жидкость, содержащая добавку, представляющую опасность для жизни и здоровья; оглашение этого заключения, по мнению автора представления, повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, т.к. могло сформировать негативное отношение к потерпевшим.
Потерпевшая Б. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что действия Шумилова квалифицированы неправильно, наказание, назначенное ему является слишком мягким; отмечает, что материалы дела исследованы неполно, судебно-медицинский эксперт в суд не вызывался, не были допрошены свидетели Б., Ш.; вещественные доказательства, кроме металлического прута, не осматривались; суд не предоставил ей возможности обратиться за помощью к адвокату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей ставится три основных вопроса:
- доказано ли, что деяние имело место;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других, вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Органами следствия Шумилов обвиняется в убийстве М. на почве ссоры и в убийстве Л. с целью сокрытия другого преступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что событие преступления имело место.
Присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос N 1 о доказанности факта нанесения М. множественных ударов металлическим прутом по голове, повлекших смерть потерпевшей и на вопрос N 5 о доказанности факта нанесения Л. не менее двух ударов по голове, причинивших смерть потерпевшего.
Однако, в связи с тем, что перед присяжными заседателями последующие вопросы поставлены ненадлежащим образом, вердикт о том, доказано ли, что удары М. и Л. наносил Шумилов, противоречив.
Так, на вопрос N 2 о том, доказано ли, что "Шумилов... пришел в квартиру М. и в процессе ссоры с потерпевшей нанес ей множественные удары металлическим прутом в жизненно важный орган - голову" присяжные заседатели ответили отрицательно.
В то же время присяжные заседатели при ответе на вопрос N 3 признали доказанным, что Шумилов "пришел в квартиру М. и нанес ей множественные удары металлическим прутом в жизненно важный орган - голову".
Отвечая на вопрос N 6 присяжные признали недоказанным, что Шумилов "нанес не менее двух ударов металлическим прутом по голове Л.".
А на вопрос N 7 о том, доказано ли, что Шумилов "пришел в квартиру Л. и нанес ему не менее двух ударов металлическим прутом в голову" ответ присяжных был утвердительным.
Таким образом, в ответе на вопрос N 2 признано недоказанным, что Шумилов наносил удары М., а при ответе на вопрос N 3 коллегия присяжных признала это доказанным; отвечая на вопрос N 6 присяжные признали недоказанным, что Шумилов наносил удары потерпевшему Л., а при ответе на вопрос N 7 отмечено, что этот факт доказан.
В нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта.
В вопросах N 3 и N 7 содержатся противоречивые формулировки об отношении Шумилова к последствиям своих действий, совершенных в отношении потерпевших.
Так, в вопросе N 3 было предложено ответить, доказано ли, что Шумилов нанес удары М. "не предвидя возможности наступления телесных повреждений и смерти потерпевшей... или рассчитывая на их предотвращение".
Аналогичным образом поставлен и вопрос N 7, в котором также предложено ответить, доказано ли, что Шумилов нанес Л. удары "не предвидя возможности наступления телесных повреждений и смерти потерпевшего... или рассчитывая на их предотвращение".
Между тем, разрешение вопросов о том, предвидел ли Шумилов возможность наступления смерти потерпевшим, причинения им телесных повреждений, рассчитывал ли он на предотвращение возможных последствий, не связано с установлением фактических обстоятельств.
Ответы на вопросы N 3 и N 7 требуют, по существу, юридической оценки действий подсудимого, установления формы его вины; постановка их в таком виде требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ действия подсудимого квалифицирует не коллегия присяжных заседателей, а председательствующий в соответствии с вынесенным вердиктом.
В данном случае действия Шумилова квалифицированы председательствующим на основании утвердительных ответов на вопросы N 3 и N 7, в которых уже содержатся формулировки по поводу правовой оценки содеянного.
Таким образом, постановка перед присяжными заседателями вопросов с нарушением норм уголовно-процессуального закона привела к вынесению вердикта, содержащего противоречия, повлияла на правильность юридической оценки действий Шумилова, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшей Б.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, в кассационном представлении прокурора правильно указано о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей.
Как видно из материалов дела, Б. была включена в состав коллегии присяжных заседателей под N < ... > , участвовала в вынесении вердикта.
Представленные данные свидетельствуют о том, что сын мужа Б. ранее осуждался за совершение преступлений.
Однако, об этом факте при формировании коллегии присяжных заседателей Б. не сообщила, хотя вопрос об этом перед кандидатами в присяжные ставился.
Это обстоятельство повлияло на избрание беспристрастной, объективной коллегии присяжных заседателей, что также ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Исходя из вышеизложенного, приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В случае признания Шумилова виновным в совершении преступления наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ.
В то же время, основанием для отмены приговора не могут служить доводы жалобы потерпевшей о том, что в судебном заседании не были допрошены судебно-медицинский эксперт, свидетели Б,. Ш., что она не была обеспечена адвокатом, а также доводы кассационного представления прокурора о необоснованном оглашении в судебном заседании судебно-химической экспертизы.
Как видно из материалов дела, ходатайств о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, свидетелей Б., Ш. не заявлялось, в список, приложенный к обвинительному заключению названные лица не включены.
Потерпевшая Б. не заявила ходатайство о допуске адвоката к участию в деле в качестве ее представителя в судебном заседании.
Что касается заключения судебно-химической экспертизы, то ее оглашение в судебном заседании произведено без нарушения закона; заключение эксперта требованиям закона соответствует; экспертом исследовалась жидкость, изъятая при осмотре места происшествия.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 1 декабря 2003 года в отношении Шумилова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей; удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Б.
Меру пресечения Шумилову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий -
КАРИМОВ М.А.
Судьи -
КУМЕНКОВ А.В.
ПОДМИНОГИН В.Н.
Верно: судья
КУМЕНКОВ А.В.